Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkette pazarlamacı olarak çalıştığını, şirket tarafından kendisine teslim edilen malları her gün müşterilerin iş yerlerine teslim ettiğini, bedellerini şirkete vermek şeklinde ve tahsilatı şirkete tahsilat makbuzu karşılığı getirme zorunluluğu bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde toplam 119.949,50 TL tutarında mal teslim aldığını, bu miktarın 21.316,00 TL'sini tahsil ettiğini, tahsil ettiği bu miktarı şirkete teslim etmediğini, --------- kararında itiraf ettiğini, mahkemenin hizmet nedeniyle görevini kötüye kullanma davasında davalıya 2 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası verildiğini, davalı hakkında icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinden almış...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/985 Esas KARAR NO:2023/388 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2022 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili şirkette pazarlamacı olarak çalıştığını, şirket tarafından kendisine teslim edilen malları her gün müşterilerin iş yerlerine teslim ettiğini, bedellerini şirkete vermek şeklinde ve tahsilatı şirkete tahsilat makbuzu karşılığı getirme zorunluluğu bulunduğunu, davalının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde toplam 119.949,50 TL tutarında mal teslim aldığını, bu miktarın 21.316,00 TL'sini tahsil ettiğini, tahsil ettiği bu miktarı şirkete teslim etmediğini, --------- kararında itiraf ettiğini, mahkemenin hizmet nedeniyle görevini kötüye kullanma davasında davalıya 2 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası verildiğini, davalı hakkında icra takibinin sonuçsuz kaldığını, davalının müvekkilinden almış olduğu mal bedellerini ödemediğini iddia ederek; davanın kabulü ile 119.949,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş mahkemesinin görevli olduğunu, davanın görev bakımından reddine karar verilmesini, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını ancak çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini, ücret alamadığı için işten ayrılmak istediğini davacı şirket yetkilisine beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisinin yaptığı tahsilatlardan alacağını almasının söylendiğini, müvekkilinin bunun üzerine peyderpey ve şirkete bilgi de vererek tahsilatlardan aldığını, 21.316,00 TL'lik kısmın müvekkilini ödenmeyen ücret alacağı olduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, -------, alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, bakiye 98.633,50 TL'lik satış bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu meblağın müvekkilin bağlantısını yaptığı satış işlemleri olduğunu, şirket bünyesinde çalışan bir işçinin satışa ilişkin tahsilat garantisi vermesinin bir anlamda müşteriye kefil olmasının mümkün olmayacağını, belgede sadece tahsilat için yardımcı olunacağına dair bir beyan bulunduğunu savunarak; davanın görev, arabuluculuk dava şartı, zamanaşımı ve esas bakımından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ------- Müdürlüğü,--------- Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının ...