DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize, yetkiye, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasında Olympia Spor Merkezinin işletmesinin mülkiyeti ve işletilmesine ilişkin olarak adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, her iki tarafın %50 hisseye sahip olmak üzere ortak olduklarını, adi ortaklık devam...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/351 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/855 KARAR NO : 2022/351
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 28/04/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize, yetkiye, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı borçlu arasında Olympia Spor Merkezinin işletmesinin mülkiyeti ve işletilmesine ilişkin olarak adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, her iki tarafın %50 hisseye sahip olmak üzere ortak olduklarını, adi ortaklık devam ederken borçlu ...'in davacının hisselerini satın almak istediğini ve davalının talebini kabul ederek hisselerini davalıya sattığını ve taraflar arasında icra takibine dayanak olan kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir HMK gereği senet niteliğine haiz belgeyi düzenlediklerini, bu belge gereği davalı ...'in davacının payını 22.000 euro karşılığında devraldığını ve 30 Kasım 2020 tarihinde ödeme yapacağını kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla Samsuna İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu üzere Olympia Spor Salonundaki hissesini davalının davacıdan 22.000 Euro karşılığında satın aldığını, sözleşme yapıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödemeler yapıldığını, teslim edilen para miktarının evrağın altı tarafından bulunan 12.000 Euro alındığına dair davalının ve davacının imzasının bulunduğunu, yine şahitler huzurunda 3000 Euro ve 1000 Euro olmak üzere toplamda 16.000 Euronun davalı tarafından davacıya ödendiğini, davalı hakkında açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davalının yapmış olduğu kısmi ödemeler doğrultusunda icra takibine konu borç miktarının 22.000 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının ve davalının tacir olup olmadığı konusunda yapılan araştırma neticesinde celp edilen belgelerden; davacının Ticaret Sicili'nde kaydının bulunmadığı, davalının ... ortaklığı bulunduğu,...