Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/135 · K. 2022/353
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 K. 2022/353

E. 2021/135K. 2022/35329 Mart 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatkooperatif üyeliğigecikme zammıitirazın iptaliaidat borcutapu harcıödeme emriiadehacizkooperatif ana sözleşmesibilirkişi raporuKurumlar Vergisi muafiyetitakibin durdurulmasıtapu sicilialacağın tahsilihak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurullarında üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı yanın aidat ödeme borcunu yerine getirmediğini, kooperatifin 18/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2016 yılı Nisan ayı sonuna kadar olmak üzere toplam 41.500,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 07/01/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2017 yılı Ocak ayında 2.000,00 TL, 2017 yılı diğer aylarında 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00'er TL aidat toplanmasına...

Karar Metni

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/135 Esas - 2022/353 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA SAMSUN GEREKÇELİ KARAR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/135 KARAR NO : 2022/353 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 29/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurullarında üyelerden aidat alınmasına karar verildiğini, davalı yanın aidat ödeme borcunu yerine getirmediğini, kooperatifin 18/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2016 yılı Nisan ayı sonuna kadar olmak üzere toplam 41.500,00 TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 07/01/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2017 yılı Ocak ayında 2.000,00 TL, 2017 yılı diğer aylarında 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00'er TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 27/01/2018 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2018 yılı Ocak ayından 2018 yılı Aralık ayına kadar aylık 500,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00'er TL aidat toplanmasına karar verildiğini, 26/01/2019 tarihli Genel Kurul Toplantısının 6 nolu kararında üyelerlerden 2019 yılı Ocak ayından 2019 yılı Aralık ayı sonuna kadar aylık 250,00 TL'şer olmak üzere toplam 3.000,00'er TL alınmasına karar verildiğini, davalı yanında aidat borcunu ödemediğini, davalının aidat borcunun aylık %2,5 oranında gecikme zammı ile birlikte ödeme yapması gerektiğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kooperatifin 03/04/2010 tarihli 2009 hesap yılı olağan genel kurulunda genel kurulun 8. maddesi ile sabit ödemeli üye alınması hususunun müzakere edildiğini ve kabul edildiğini, bunun aksine bir karar daha alınmadığını, müvekkilinin 24/02/2014 yılında davacı ile sözleşme yaptığını, yapılan sözleşmeye istinaden davalının yapmış olduğu işe karşılık D Blok ... nolu daire verileceğini, sözleşmede "işveren bu daire karşılığında 150.000,00 TL dışında herhangi bir kooperatif borcu alacağı yükleniciden istemeyecektir." hükmünün bulunduğunu, karşılıklı olarak sözleşmeye uygun edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmede belirtilen işin müvekkili tarafından yapıldığını ve dairenin alındığını, müvekkilinin dairenin tapusunu kendi üzerine almadan ... a sattığını, davalının kooperatifle herhangi bir ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Toplanan deliller: Davalının kooperatif üyeliğine ilişkin Ti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2022/345

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/21 · K. 2022/289

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/168 · K. 2022/316

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/265 · K. 2022/166

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2022/341

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2023/686

1 Haziran 2023