DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36949 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas - 2022/345 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2022/345
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunduğunu ve davalının bu abonelik üzerinden su kullandığını, tahakkuk eden fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınmadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36949 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya bakma yetkisinin Turhal (Tokat) Mahkemeleri olduğunu, icra takibinin usulsüz olarak açıldığını, davacı tarafça icra dosyasına sunulmuş dayanak bir belge bulunmadığını, davaya dayanak yapıldığı iddia edilen faturaların davalıya tebliğ veya teslim edilmediğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini dilemiştir. Deliller; Arabuluculuk son tutanağı, abone sözleşmesi, Samsun Büyükşehir Belediyesi cevabi yazısı, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/36949 E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli rapor. Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/410 E. 2021/168 K. sayılı görevsizlik kararı. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Samsun İcra Dairesi'nin 2020/36949 Esas sayılı takip dosyası takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 68.029,92-TL'si asıl alacak, 17.600,29 TL gecikme faizi,1.4087,04 TL gecikme KDV'si,787,28 TL güncel faiz olmak üzere toplam 87.825,53-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Burada öncelikle yetki itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, taki...