DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 30 farklı ülkede reklamcılık hizmeti veren Fransız merkezli ...'nın Türkiye kolunu oluşturduğunu, davacı şirketin 2014 senesinde davalı ... ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında her ay fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin ödemeleri zamanında yapamayacağını, davacı şirketten ek süre istediğini, uzatılan vade süresi içinde ödemelerin yapılacağı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/862 Esas - 2019/388 T.C. SAMSUN TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/862 KARAR NO : 2019/388
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 07/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 30 farklı ülkede reklamcılık hizmeti veren Fransız merkezli ...'nın Türkiye kolunu oluşturduğunu, davacı şirketin 2014 senesinde davalı ... ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında her ay fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin ödemeleri zamanında yapamayacağını, davacı şirketten ek süre istediğini, uzatılan vade süresi içinde ödemelerin yapılacağı taahhüdünde bulunduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenle ticari ilişkinin sonlandırıldığını, davalının davacı şirkete toplam 595.547,33 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195472 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 04/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, tarafların ticari defterleri ve cari hesap dökümleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 26/12/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı adına düzenlenen faturaların Mayıs 2016 tarihi itibariyle ödenmemeye başlandığını, toplam borcun 595.547,33 TL olduğunu, davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195472 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı şirketle aralarında imzalanan sözleşme örneğini, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarını, müvekkili şirket tarafından kesinlen fatura suretlerini, davalıya yapılan ödeme başvurusunu ibraz ettiği, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/195472 Esas sayılı dosyasının suretinin UYAP tan çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. Talimatla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi ...'den davacın...