Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 10/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 20/05/2014 tarihinde davalının asıl işveren olduğu müvekkilinin ise taşeron olarak anıldığı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede işin konusu, tarihleri, işin bedelinin belirlendiğini, akabinde bu sözleşmeye bağlı olarak işler yapıldığını, irsaliyeli faturalar kesildiğini, bu faturaların deftere işlendiğini, son olarak ise müvekkili şirket tarafından dava konusu irsaliyeli faturaları da içeren bir yazı yazıldığını, yapılan iş karşılığı alınması gereken bedel bildirildiğini, bu bedeli karşı tarafın kabul edip etmediğinin karşı taraftan sorulduğunu, davalı tarafça bedel ve yapılan işin kabul edildiğini, bu şekilde mutabakat sağlandığını ve kaşelenip...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/577 Esas - 2019/472 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/577 KARAR NO : 2019/472
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2019 KAR. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 10/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 20/05/2014 tarihinde davalının asıl işveren olduğu müvekkilinin ise taşeron olarak anıldığı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede işin konusu, tarihleri, işin bedelinin belirlendiğini, akabinde bu sözleşmeye bağlı olarak işler yapıldığını, irsaliyeli faturalar kesildiğini, bu faturaların deftere işlendiğini, son olarak ise müvekkili şirket tarafından dava konusu irsaliyeli faturaları da içeren bir yazı yazıldığını, yapılan iş karşılığı alınması gereken bedel bildirildiğini, bu bedeli karşı tarafın kabul edip etmediğinin karşı taraftan sorulduğunu, davalı tarafça bedel ve yapılan işin kabul edildiğini, bu şekilde mutabakat sağlandığını ve kaşelenip imzalandığını, davalı tarafın borcunun sabit olduğunu, irsaliyeli faturada malın teslim alındığına dair imza bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında 28/07/2015 düzenleme tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/54055 sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içerisinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle takibi durduğunu, davalı tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirket için alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 08/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıyla yaptığı işlerin ödemelerini tek tek faturalara karşı değil toplu olarak yaptığını, bu durumun da müvekkili şirketin ticari defterlerinde belli olduğunu, davacı şirketin yine müvekkili şirket aleyhine Mahkememizin 2017/431 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, işbu dosyayla birleştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 17/07/2017 tarihli ara kararıyla dava değeri kadar davalı şirket yedindeki mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 20/05/2014 tarihli taşeron sözleşmesi suretini, 20/05/2014 tarihli SGK tahakkuk fişi suretlerini, ... nolu sevk irsaliyeleri suretlerini, davalıyla alacak-verecek konusunda mutabık kaldıklarına dair belge suretini, ... seri nolu irsaliyel...