Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ...'ın şirket ortağı olduğu, davacı ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu, ....'nin 100.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 12.500,00 TL tutarındaki kısmının davalı şirketi ait olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunca dava konusu 12/10/2021 tarih ve 2021/02 sayılı kararla ....'nin 25/10/2021 tarihinde yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim kurulu kararı alındığını, söz konusu kararın şirket ana sözleşmesi ve şirket iç yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/754 Esas - 2022/277 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/277
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ...'ın şirket ortağı olduğu, davacı ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu, ....'nin 100.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 12.500,00 TL tutarındaki kısmının davalı şirketi ait olduğunu, davalı şirket yönetim kurulunca dava konusu 12/10/2021 tarih ve 2021/02 sayılı kararla ....'nin 25/10/2021 tarihinde yapılacak olan Olağan Genel Kurul Toplantısında davalı şirketi temsil etmek üzere ... isimli şahsın temsilci atanmasına dair Yönetim kurulu kararı alındığını, söz konusu kararın şirket ana sözleşmesi ve şirket iç yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, söz konusu kararların alındığı tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesini için bu davayı açtıklarını, kararın yetersiz oy çokluğu ile alındığını, 5 kişilik kuruldan şirketi temsil ve ilzam edecek şekilde atanacak temsilcinin en az 4 yönetim kurulu üyesinin olumlu oyu ile seçilebilmesi zorunluluğunun emredici ve herkesi bağlayıcı iç yönergenin gereği olduğunu beyanla, genel kurul toplantı tarihinin kısa süre içerisinde yapılacak olması nedeniyle yönetim kurulu kararının ivedilikte durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu yönetim kurulu kararının TTK. 391.maddesi gereğince geçersizliğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, esas sözleşme örneğinin, yönetim kurulu kararının, iç yönergenin ve vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 07/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 22/10/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin 10/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK m.391 kapsamında yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacıların ortağı bulundukları davalı ....'nin 12/10/2021 tarih 2021/02 sayılı yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine, Şirket İç Yönetmeliği'ne ve TTK'nun 391.maddesine aykırı olduğu gerekçesi...