Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından ihale edilen, Samsun içme suyu tesisleri yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, işin tamamlandığını, tesise ait elektrik aboneliğinin davalı adına alınabilmesi için 23/11/2017 tarihli yazısında "tesisin enerjilendirilmesi için yüklenici, belediye adına ilgili elektrik kurumuna abone olacaktır. Abonelik için gerekli tüm bedeller yüklenici kapsamındadır" demek suretiyle depozito bedeli talep ettiğini ve aksi halde davacının davalıdan olan istihkakından 108.679,03 TL'nin bloke edileceğini ve kalan 9.295,97 TL'nin de teminat mektubundan kesilmek suretiyle tahsil edileceği bildirildiğinden davacının teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için 29/11/2017...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/19 Esas - 2019/339 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/19 KARAR NO : 2019/339
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 08/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından ihale edilen, Samsun içme suyu tesisleri yapımı işini taşeron olarak üstlendiğini, işin tamamlandığını, tesise ait elektrik aboneliğinin davalı adına alınabilmesi için 23/11/2017 tarihli yazısında "tesisin enerjilendirilmesi için yüklenici, belediye adına ilgili elektrik kurumuna abone olacaktır. Abonelik için gerekli tüm bedeller yüklenici kapsamındadır" demek suretiyle depozito bedeli talep ettiğini ve aksi halde davacının davalıdan olan istihkakından 108.679,03 TL'nin bloke edileceğini ve kalan 9.295,97 TL'nin de teminat mektubundan kesilmek suretiyle tahsil edileceği bildirildiğinden davacının teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için 29/11/2017 tarihinde 9.295,97 TL ödediği, 108.679,03 TL'nin istihkakından kesildiğini, abone güvence bedelinin sözleşmedeki giderler arasında sayılmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak depozito bedeli adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 117.975,00 TL'nin 29/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 16/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu hususta düzenleme bulunduğunu, tacir sıfatını haiz davacının sözleşme hükümlerine göre ihaleye girdiğini ve işi aldığını, davacının taahhüt ettiği işler arasında elektrik tesisatının kurulması ve elektrik aboneliğinin alınması işinin de bulunduğunu, Elektrik İşleri Genel Şartnamesinin 6.19 maddesine göre abonelik için gerekli tüm bedellerin davacı tarafından karşılanacağını, davacının sözleşme ve ekleri gereği elektrik abonelik masraflarına katlanacağını, davacının Yapım İşleri Genel şartnamesinin 39. Maddesine uygun şekilde ihtirazi kayıt sunmadığını dolayısıyla hakediş tutanaklarında yer alan cezalara, kesintilere, fiyat farklarına, metrajlara ve sair hususlara dair bir itiraz hakkının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 23/11/2017 tarihli yazı örneği, Ankara 35. Noterliğinin 29/11/2017 tarih ve ... nolu ihtarname örneği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Daire Başkanlığı'nın 01/02/2016 tarihli yazı örneği, ödeme dekontu, Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığ...