Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------- satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından çimento satışı yapılarak alıcı ---- tarafından tayin edilen gemi aracılığı ile çimentonun ------- gönderilmesiyle ilgili olduğunu,----- emtianın sözleşmeye uygun şekilde taşınmadığı, müşterisine tazminat ödemek durumunda kaldığı ve kar kaybına uğradığı ileri sürülerek ----- sayılı dosyasına dava açıldığını, -------- davanın, satıcı olan müvekkile, ürünlerin gözetimini yapan------ firmasına ve işbu davanın davalısı olan taşıyıcı ------ açıldığını, söz konusu davada işbu davanın davalısı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı lehine usulden reddedildiğini, bu nedenle söz konusu davada satıcı müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/331 Esas KARAR NO:2023/320 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:12/05/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı------- satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından çimento satışı yapılarak alıcı ---- tarafından tayin edilen gemi aracılığı ile çimentonun ------- gönderilmesiyle ilgili olduğunu,----- emtianın sözleşmeye uygun şekilde taşınmadığı, müşterisine tazminat ödemek durumunda kaldığı ve kar kaybına uğradığı ileri sürülerek ----- sayılı dosyasına dava açıldığını, -------- davanın, satıcı olan müvekkile, ürünlerin gözetimini yapan------ firmasına ve işbu davanın davalısı olan taşıyıcı ------ açıldığını, söz konusu davada işbu davanın davalısı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı lehine usulden reddedildiğini, bu nedenle söz konusu davada satıcı müvekkilin sorumluluğu belirlenirken, satıcı ile alıcı arasındaki satış sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapıldığını, müvekkil aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkil şirketin-------- tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, Müvekkil aleyhine kesinleşen dava neticesinde müvekkilimiz tarafından------------- Sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, Ödemeye konu hasar, taşıma yapan davalı şirkete ait gemide yükleme, istifleme, taşıma ve boşaltma yapılırken meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilin yaptığı ödemeden tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın davalı şirkete rücu edilmesi gerektiğini; taşıyan davalı şirket eşyanın yükletilmesi, istifi, taşınması, gözetimi ve boşaltılmasında gereken tüm dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olup, gereken dikkat ve özeni göstermediğini,----- aralarındaki sözleşme kapsamında çimentonun taşınması işini ---- davalı şirketin yaptığını--------- tarafından yetkilendirilen dava dışı ---- nezaretinde, davalının gemisine yükleme yapıldığını, söz konusu denetim şirketi tarafından yükleme esnasında malların herhangi bir sorunu olmadığını, ------ dosyasında, söz konusu firmanın sorumluluğu olmadığına karar verilerek ----karşı açılan dava reddedildiğini, bu değerlendirmede ayrıca ürünlerin ambalajlanması yönünden de bir eksiklik olmadığı tespitine yer verildiğini, ---------yükleme yapılması sonrasında konşimento --------- olarak imzalandığını, dolayısıyla malın davacı müvekkil tarafından davalı taşıyana eksiksiz ve sorunsuz olarak teslim edildiğini, kaldı ki taşıma haricinde yükleme veya elleçleme sırasında bir hasar meydana gelse dahi, bu durumdan davalının taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunu, ------ arasında imzalanan satış sözleşmesi, davalı bakımından bağlayıcı olmadığını, bu nedenle satış sözleşmesi ile bir kısım riskin müvekkil ş...