Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet gösteren öncü bir şirket olduğunu, dava dışı işçi -----19/09/2014-23/03/2018 tarihleri arasında davalı ---- yanında davalı Milli Savunma Bakanlığına bağlı ----özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17/06/2017-31/01/2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ----- ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanıldıktan sonra ------ talimatı gereğince ara verilmeksizin 01/02/2018 tarihinden 30/08/2018 tarihlerine kadar yine-----müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, adı geçen işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde ------ ve...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/615 KARAR NO : 2024/610
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet gösteren öncü bir şirket olduğunu, dava dışı işçi -----19/09/2014-23/03/2018 tarihleri arasında davalı ---- yanında davalı Milli Savunma Bakanlığına bağlı ----özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, bir süre işten çıktıktan sonra tekrar aynı firma tarafından işbaşı yaptırıldığını, 17/06/2017-31/01/2018 tarihleri arasında çalışmasını sürdürdüğünü, adı geçen işçinin ----- ait 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanıldıktan sonra ------ talimatı gereğince ara verilmeksizin 01/02/2018 tarihinden 30/08/2018 tarihlerine kadar yine-----müvekkili şirkete bağlı olarak çalıştığını, adı geçen işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemde ------ ve fazla mesaisine ilişkin tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, işçinin çalışma süresinin 7 ay olduğu için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve yıllık izin hakkı da olmadığını, davacı tarafından -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borçlu bulunmamasına rağmen 54.078,05 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirdiğinden bahisle haksız ödenen tutarın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak işçi alacağının rücu'en tahsili istemine ilişkindir .Dava dışı işçinin, işçilik alacakları nedeniyle davacı aleyhine açmış olduğu dava neticesinde davacı tarafından yapılan 54.078,05TL-TL işçilik alacağının dava dışı işçiye ödendiği, davacının bu ödeme nedeniyle taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayanarak dava dışı işçiye ödemiş olduğu alacak kalemlerinin davalıdan rücuen talep ettiği anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir ise de davalının tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasında dosya kapsamı itibariyle bir ticari faaliyetin bulunmadığı, davalının tacir sayılacak bir vergi kayıtlarının bulunmadığı, bu haliyle nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK'nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dav...