Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 13/05/2011 tarihinde doldurulmuş olan ------ beyanlar esas alınmak suretiyle can sağlığı sigortası yapıldığını, söz konusu başvuru formunun doldurulması sırasında sorulan bütün rahatsızlıklar için hayır cevabı verildiği,ancak davalının ------ rahatsızlığı nedeniyle ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde davalının söz konusu operasyona neden olan bel rahatsızlığı ile bir takım başkaca rahatsızlıklarının poliçe başlangıç tarihi incesine dayandığının anlaşıldığını, yapılan incelemede, -------- muayene kaydında davalının bel ve boyun fıtığı rahatsızlığı olduğu, ------- sonucunda davalıda anüler yırtığın eşlik ettiği protrüzyon nöral köklere bası ve dejenerasyon tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/223 Esas KARAR NO:2023/582 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:31/12/2013 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 13/05/2011 tarihinde doldurulmuş olan ------ beyanlar esas alınmak suretiyle can sağlığı sigortası yapıldığını, söz konusu başvuru formunun doldurulması sırasında sorulan bütün rahatsızlıklar için hayır cevabı verildiği,ancak davalının ------ rahatsızlığı nedeniyle ilgili olarak geçirmiş olduğu ameliyata ilişkin bulunan giderlerin incelenmesi neticesinde davalının söz konusu operasyona neden olan bel rahatsızlığı ile bir takım başkaca rahatsızlıklarının poliçe başlangıç tarihi incesine dayandığının anlaşıldığını, yapılan incelemede, -------- muayene kaydında davalının bel ve boyun fıtığı rahatsızlığı olduğu, ------- sonucunda davalıda anüler yırtığın eşlik ettiği protrüzyon nöral köklere bası ve dejenerasyon tespit edildiği, ------düzeylerinde geniş tabanlı bulgingler ve disk dejenerasyonları olduğu,------ raporda meme usg bilateral sonucunda, sağ memede 7x4x6 mm boyutlarında fibroadenom lehine solid nodüler lezyon olduğu,----- tarihli inceleme ile karşılaştırıldığında progressif değişiklik saptanmadığı ve birads 3 olarak kategorilendirildiği bilgilerine ulaşıldığını, davalının ------- opere edilmesine ilişkin bulunan ------ rahatsızlığının esasen poliçe başlangıç tarihinden daha öncesine dayandığını, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların gerektirdiği tetkik ve tedavi giderlerinin, poliçe teminatları kapsamı dışında olduğunu, davalıya gönderilmiş olan 22/08/2013 tarihli ihtarname ile ---- rücu hakkı hükümlerine dayanılarak, ödenmiş olan 9.018,06-TL tedavi giderinin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle 9.018,06-TL tedavi giderinin, ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının ve vekilinin sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; aynı konuyla ilgili ------davası ile menfi tespit davası açtığını, o nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, davanın yetkili ve görevli yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin -----Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunduğunu,--------tarihinde açtığını, mevcut davayı ise 31/12/2013 tarihinde açıldığından ve dava konusunun aynı olmasından dolayı tüketici mahkemesindeki dava ile mahkememizdeki davanın birleştirilmesini, davacı tarafın sigorta kapsamında olan tedavi masraflarını ödememek için kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddi...