------Asliye Hukuk Mahkemesinin-----Esas-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ----- nolu hesabına, koltuk alımı" için müvekkili tarafından ------ aracılığı ile 5.000,00 TL para gönderildiğini, ancak, davalı tarafından müvekkiline koltuk teslim edilmediğini, bu sebeple gönderilen 5.000,00 TL'nin iadesi için, ------ Esas sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlu ödeme emrine süresinde borcum yoktur" şeklinde itiraz ettiğinden icra takibi durmuş olup, işbu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerle, likit alacağa kötüniyetle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan sebeplerle; davalı-borçlunun -----. İcra Müdürlüğünün ------Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/357 KARAR NO : 2023/453
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
------Asliye Hukuk Mahkemesinin-----Esas-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ----- nolu hesabına, koltuk alımı" için müvekkili tarafından ------ aracılığı ile 5.000,00 TL para gönderildiğini, ancak, davalı tarafından müvekkiline koltuk teslim edilmediğini, bu sebeple gönderilen 5.000,00 TL'nin iadesi için, ------ Esas sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, davalı-borçlu ödeme emrine süresinde borcum yoktur" şeklinde itiraz ettiğinden icra takibi durmuş olup, işbu davayı ikame zarureti hasıl olduğunu, bu sebeplerle, likit alacağa kötüniyetle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan sebeplerle; davalı-borçlunun -----. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, likit alacak sözkonusu olduğundan davalının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 12/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olarak, haksız ve yersiz soyut iddialar üzerine davasını açmış olduğunu, öncelikle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden doğrudan icra takibi yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple dava açılmadan icra takibi yapılamayacağından, usulsüz takip sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, alacak ve taraf sıfatı yönünden; Sözleşmeden anlaşılacağı üzere ... isimli şahıs ile alım-satım sözleşmesi yapılmış olduğunu, ... tarafından 01.06.2014 tarihinde 9.500,00 TL değerinde sipariş verilmiş ve siparişleri 10.06.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, sözleşmede yazdığı üzere teslim tarihinde 500,00 TL alınmış olup şahsın bakiye 9.000,00 TL borcu kaldığını, bu borcun 3.500,00 TL'lik kısmı banka yolu ile ödenmiş, ancak satışın eski olması sebebiyle davacının veya ..----- hesabından atılıp atılmadığını müvekkilinin hatırlamadığını, daha sonra da davacı şirketin hesabından 5.000,00 TL müvekkiline gönderilmiş olduğunu, sonuç olarak müvekkili halen 500,00 TL alacaklı olduğunu, davacı ile ticari bir ilişkileri olmadığından ve davacının gönderdiği para ... ile alakalı olduğundan bu davada davacının taraf sıfatı bulunmadığını savunarak açıklanan nedenlerle davacının ispattan yoksun, kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak açtığı davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde anlatılan hususlar sebebiyle esastan reddine, davacının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ...