Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- nezdinde tescilli ------ markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka olduklarını, davalıya ait işyerinde müvekkilinin tescilli markalarını içeren taklit ürünler satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait iş yerinde keşif yapılarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin satılıp satılmadığının tespit edilerek, bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin SMK'nun 29 ve 149/1-a maddeleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/62 Esas KARAR NO : 2023/105
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- nezdinde tescilli ------ markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka olduklarını, davalıya ait işyerinde müvekkilinin tescilli markalarını içeren taklit ürünler satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu belirterek, öncelikle davanın kabulüne, davalıya ait iş yerinde keşif yapılarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin satılıp satılmadığının tespit edilerek, bu ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin SMK'nun 29 ve 149/1-a maddeleri uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, müvekkilinin marka haklarına yapılan ihlalin durdurulmasına, SMK'nun 149/1-d maddesi uyarınca tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----- ibareli markaların davalı tarafından taklit ürünler üzerinde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekilinin 17.05.2023 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut -----.Noterliği'nin 31.05.2019 tarih ve -----yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup, HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (179,90 TL harcın, dava ön inceleme aşamasında feragatle sona erdiğinden 1/3'ü olan) 59,97 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.