Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/327 · K. 2023/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/327 K. 2023/410

E. 2022/327K. 2023/41018 Mayıs 2023
tazminattrafik kazasıtazminat davasıistinaf yolubilirkişi raporuzamanaşımı defitrafik kaydıcismani zararzamanaşımı itirazımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve desteğinin 23/09/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile yaptığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ------plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/327 KARAR NO : 2023/410

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas ve Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ve desteğinin 23/09/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile yaptığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren ------plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffa desteğin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkilinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alan ve alacak olan bu desteğe muhtaç olan ve olacak olan müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle, haklı ve yasal davanın kabulü ile esas itibari ile destekten yoksun kalan 3. kişi olan müvekkili için 10.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------ plakalı araç müvekkili şirket tarafından 30.07.2007-02.10.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu talepler için uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin söz konusu olması için konusu suç teşkil eden bir fiil mevcut olması gerektiğini, davacıların murisinin tek taraflı eylemiyle kendi ölümüne neden olduğunu, kişinin kendi ölümüne yol açmasının, ceza kanununda suç tipi olarak düzenlenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların talebinin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca poliçe kapsamında olmadığını, davacı yanın işletenden talep hakkı bulunmadığından müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmemiş olması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, müteveffanın kendi kusuruyla sebep olduğu vefatı karşısında destekten yoksun kalanların, destek şahsın hakkından fazlasını talep edemeyeceği ve kimse kendi kusurundan yararlanamaz hukuk genel kaidesiyle müterafik kusura esas TMK md.2 uyarınca davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2024/946

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 · K. 2024/204

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/874 · K. 2024/179

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2024/109

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2023/58

23 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/267 · K. 2023/527

15 Haziran 2023