DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/07/2022 KARAR TARİHİ:11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,---- tarihinde müvekkiline sigortalı -------- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek durduğunu, kaza yerinde park halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili sigortalısı --- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun polis tarafından tespit edildiğini, alınan eksper raporunda 3.171,46 TL parça bedeli + 3.034,50 TL işçilik bedeli +...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/524 Esas KARAR NO:2023/411 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 04/07/2022 KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,---- tarihinde müvekkiline sigortalı -------- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek durduğunu, kaza yerinde park halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan---- plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkili sigortalısı --- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun polis tarafından tespit edildiğini, alınan eksper raporunda 3.171,46 TL parça bedeli + 3.034,50 TL işçilik bedeli + 1.117,07 TL KDV bedeli olmak üzere sorumlu olunan rakamın 7.323,00 TL olması gerektiğini, ----------rücu tahsilatı düşüldüğünde rücu miktarının 3.581,00 TL olduğunu, hasar ve takip tarihi arasındaki işleyen avans faizinin 1.183,72 TL olduğunu ve bu kapsamda harca esas değerin 4.764,72 TL olduğunu, davalı tarafın vermiş olduğu hasar için 7.323,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, alacağın rucuen tahsili için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, davalıların -------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, 24.01.2020 tarihinde 3.032,00 TL değer kaybının ----- ödendiğini, ---rücusu için -------- hasar ödemesi yapıldığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın başvuru şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; haksız ve hukuka aykırı davanın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüklerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl sonra zaman aşımına girdiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, icra takibi ve arabuluculuk sürecinin ------ ilerlediğini, bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargı...