Mahkememizde görülmekte olan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; dava konusu markanın müvekkilinin tescilli ... ve ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "alüminyum sistemleri" ibarelerinin belli bir ürün grubunu ve davalı şirketin ticari iştigal alanını belirten tali unsurlar olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, markada ilk kelime "Ankara" ibaresinin ise, söz konusu markayı özgünleştirmediğini yalnızca başvuru sahibinin şirket merkezini ifade ettiğini, müvekkiline ait "..." ve "..." ana unsurlu seri markalarında "..." ibaresinin firmanın çatı markası olduğunu, "alışveriş merkezi" ibaresinin ve şehir isimlerinin iştigal alanı ve lokasyonunu bildiren ibareler olduğunu, müvekkilinin ve davalı markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/478 KARAR NO : 2022/420
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan markanın kullanmama nedeniyle iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; dava konusu markanın müvekkilinin tescilli ... ve ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "alüminyum sistemleri" ibarelerinin belli bir ürün grubunu ve davalı şirketin ticari iştigal alanını belirten tali unsurlar olduğunu ve markaya ayırt edicilik katmadığını, markada ilk kelime "Ankara" ibaresinin ise, söz konusu markayı özgünleştirmediğini yalnızca başvuru sahibinin şirket merkezini ifade ettiğini, müvekkiline ait "..." ve "..." ana unsurlu seri markalarında "..." ibaresinin firmanın çatı markası olduğunu, "alışveriş merkezi" ibaresinin ve şehir isimlerinin iştigal alanı ve lokasyonunu bildiren ibareler olduğunu, müvekkilinin ve davalı markasının başvuru sınıflarının birebir aynı olduğunu, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2015/234 esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davası açılan 2006/51784 tescil numaralı "..." ibareli markasının tescil kapsamında 35.06 kısmının bulunmadığını, söz konusu markanın tescilinin dava konusu marka açısından, davalıya bir hak sağlamadığını, sadece alüminyum profili üretimi yapan davalının tescile konu tüm emtialarda, dava konusu markayı kullanmasının imkanı yokken, bu şekilde tescil başvurusunda bulunulmasının kötüniyetinin ispatı olduğunu, davalı tarafımızdan hükümsüzlük davası açılmış ve halen derdest olan "..." ve "... alüminyum sistemleri" ibareleri markaları varken, mükerrer tescil ile kendi faaliyet alanında olmayan, müvekkili şirketin faaliyet alanında olan emtiaları tescil ettirmeye çalışmasının kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu, davalının dava dışı 2014/21645 başvuru numarası "..." ibareli marka için 01, 03, 04, 05, 08, 12, 10, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 41, 44, 45 sınıflarını ihtiva eden bir başvuru yapmasının kötü niyetin bir diğer işareti olduğunu, alüminyum profil işi yapan bir işletmenin kullanmayacağı sınıflarda "..." ibaresi için başvuru yaparak "..." ibareli markayı tekeline almaya çalışmasının kötüniyetinin başka bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin tescille korumaya aldığı 39 ve 41. sınıflara dair, ilgili markaya TPE nezdinde yaptığı itirazlarının haklı bulunduğunu ve kabul edildiğini, "... ve ..." ibarelerini ihtiva eden markaların müvekkilinin geliştirdiği seri markaları olduğunu, dava konusu markanın müvekkilin ve "..." ve "..." esas unsurlu grup seri markaları ile ayırt edilemeyecek ölçütte benzerlik teşkil ettiğini, ortalama tüketicinin ilk bakışta müvekkili markalarıyla, davalı şirket markasının farklı işletmelere ait olduğ...