Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1978 yılına dayanan geçmişi ile cüzdan, kemer, valiz ve çanta ürünlerinin ticareti ile uğraştığını ve ........... gibi pek çok seçkin firmaya ve yine e-ticaret sitelerine satış yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda ...............S.N markasının Türkiye ve pek çok ülkede distribütörü olduğunu, yine Lumberjack markalarının da 2012-2017 yıllarındaki alt lisansörü olduğunu, müvekkiline ait bilgilere www.aksanderi.com web sitesinden de ulaşılabilir olduğunu, davalı firma Türkiyede faaliyet dahi göstermiyorken müvekkilinin ... markası ile deri ve deri ürünleri, cüzdan, çanta, kemer, valiz gibi ürünleri de kapsar şekilde 2001/16567 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 14. Sınıftaki mallar arasında yer alan kol...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/75 KARAR NO : 2022/422
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1978 yılına dayanan geçmişi ile cüzdan, kemer, valiz ve çanta ürünlerinin ticareti ile uğraştığını ve ........... gibi pek çok seçkin firmaya ve yine e-ticaret sitelerine satış yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda ...............S.N markasının Türkiye ve pek çok ülkede distribütörü olduğunu, yine Lumberjack markalarının da 2012-2017 yıllarındaki alt lisansörü olduğunu, müvekkiline ait bilgilere www.aksanderi.com web sitesinden de ulaşılabilir olduğunu, davalı firma Türkiyede faaliyet dahi göstermiyorken müvekkilinin ... markası ile deri ve deri ürünleri, cüzdan, çanta, kemer, valiz gibi ürünleri de kapsar şekilde 2001/16567 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davalının 14. Sınıftaki mallar arasında yer alan kol saatleri dışında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin 2001 yılından bu yana ... markasını 18 ve 25. Sınıf mallarda ve yine 35. Sınıfta bu malların satışı hizmetlerinde kullandığını, müvekkilinin yoğun kullanımı sonucunda markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkili tarafından 26. Sınıftaki mallarda başvuru konusu edilen 2018/02684 sayılı markaya, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, davalının yalnızca 14. Sınıftaki saat ürünleri bakımından kullanım ispatını ortaya koyduğu açıkken, 26. Sınıf mallar açısından müvekkili başvurusunun reddine karar verilmiş olunmasının hatalı olduğunu, davalının kullanımını ispatladığı saat emtiasının, müvekkili başvurusu kapsamındaki mallar ile hiçbir benzerliği ya da ilişkisi bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin, davalı taraftan çok daha önceden beri ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu, ayrıca yine davalı yanın 25 sınıftaki tescillerinin de müvekkili markasındaki 26. Sınıf emtialar ile bir ilişkisi bulunmadığını, davalının uzun yıllardır ... markasını şort, ceket, cüzdan, çanta, denim, elbise, ayakkabı gibi ürünlerde kullandığını iddia ettiği görülmekte ise de buna dair hiçbir delilinin dosyada bulunmadığını, kaldı ki davalının bu kullanımlarının dahi müvekkilinin 2001 yılından beri tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğini ikrar eder nitelikte olduğunu, müvekkili aleyhine İzmir FSHHM nezdinde 2015/24 E 2015/111 K sayılı ilam ile verilen karar sonrasında dahi 18 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler açısından müvekkil markasının korumasının devam ettiğini, Ankara 3. FSHHMnin 2016/53E sayılı dosyasının ise 2014/05894 sayılı markaya ilişkin olduğunu ve henüz kesinleşmiş dahi olmadığını, müvekkilinin dava konusu başvuru açısından 2001/16567 sayılı markasına da...