DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ticari faaliyetleri nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dilekçenin eki olarak sunulan cari hesap ekstresi ve faturalara göre davalıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisi sözleşme ile belirlenebilir bir alacak olduğundan likit bir alacak olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları ile de ispat olunacağını, cari hesap alacağının niteliği gereği bir para alacağı olup TBK m.89/1 gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2023/282
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ticari faaliyetleri nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dilekçenin eki olarak sunulan cari hesap ekstresi ve faturalara göre davalıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisi sözleşme ile belirlenebilir bir alacak olduğundan likit bir alacak olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları ile de ispat olunacağını, cari hesap alacağının niteliği gereği bir para alacağı olup TBK m.89/1 gereğince alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Md. ... E sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarı olan 13.423,88 TL tutara ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.423,88 TL üzerinden devamına likit alacağa karşın yapılmış davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek toplam 15.198,04 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; takibe konu edilen cari hesaba ilişkin düzenlenen bir kısım sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarının imzalı olduğu ve davalı tarafın imza inkarı bulunmadığından taraflar arasında satıma ilişkin şifai sözleşmenin kurulduğu davacı satıcının TBK' nın 89. Maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yerde takip başlatma yetkisinin olduğu görüldüğünden İzmir İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacı satıcı, davalı satın alandır. Satıcı davacı ürünü teslim ettiğini, davalı alıcı ise teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Taraflara 18/10/2022 tarihli celsede 2020-2021 yılı ticari defterlerin ibrazı veya bulunduğu adresin bildirilmesi için kesin mehil vermiş, davalı taraf beyanda bulunmadığından davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Bilirkişiden alınan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; Dosyada Bulunan ...