Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı araç, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, 21.03.2019 günü sürücü ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Tam kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç büyük ölçüde hasar gördüğünü, Davalı taraf kazaya ilişkin olarak müvekkile 1.480,36-TL ödeme yapmıştır. Tarafımızca, bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380 KARAR NO : 2023/251
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı araç, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, 21.03.2019 günü sürücü ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilin kaza tarihinde maliki bulunduğu ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Tam kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK hükümlerini ihlali sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç büyük ölçüde hasar gördüğünü, Davalı taraf kazaya ilişkin olarak müvekkile 1.480,36-TL ödeme yapmıştır. Tarafımızca, bakiye hasar tazminatı, değer kaybı ve çekici bedeli ödemesi adına yapılan başvuru neticesinde 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 21/03/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 21/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olup, 1.480,36 -TL tutarındaki hasara ilişkin ve 61,53 -TL tutarındaki değer kaybına ilişkin tazminat davacı tarafa ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödeme, mevzuata uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığı, müvekkil şirket karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, vekâlet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri,çekici bedeli, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığı, faizin hatalı talep edilmiştir. müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesinde,davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri olmadığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Hukuk ...