Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak ekspertiz raporu alındığını, raporda 49.997,25-TL hasar bedeli tespit edildiğini, 885,00-TL hasar tespiti için ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç kasko sigortası yapıldığını ve bu poliçe kapsamında teminat altına alındığını, davalıya tazminat için başvuru yapıldığını, hasar bedelinin ödenmediğini, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, kasko sigortası genel şartlarına göre davalının...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/81 KARAR NO : 2023/874 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak ekspertiz raporu alındığını, raporda 49.997,25-TL hasar bedeli tespit edildiğini, 885,00-TL hasar tespiti için ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç kasko sigortası yapıldığını ve bu poliçe kapsamında teminat altına alındığını, davalıya tazminat için başvuru yapıldığını, hasar bedelinin ödenmediğini, gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edileceğini, kasko sigortası genel şartlarına göre davalının sorumlu olduğunu bildirmiş fazlaya ilişkin talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 1.000,00-TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ekspertiz raporu doğrultusunda araç hasarının 49.997,25-TL ve ekspertiz rapor ücretinin de 885,00-TL olduğu belirtildiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi olduğunu, kusur durumunun tespiti için adli tıp kurumu başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, aracın onarımının davacı tarafından müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu kurumları haricinde başka bir yerde yaptırıldığını, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinin onarımı gerekli tüm parçaların tamirinin yaptırılarak fahiş miktarda hesaplandığını, ekspertiz ücretine ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bor sorumluluğu olmadığını, harici yapılan eksper incelemesi ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu bildirmiş davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Prof Dr. ... , Prof. Dr. ... ve Doc. Dr. ...'ın 21/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ... plakalı araçta 03/02/2020 tarihli hasarıyla ilgili yapılan araştırmal...