Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/107 · K. 2022/1156
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/107 K. 2022/1156

E. 2022/107K. 2022/115628 Kasım 2022
iadebedelin iadesimücbir sebephizmet sözleşmesibaşvuru süresisözleşmenin feshifesih hakkıistinaf yolusözleşme serbestisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ..... tarihlerinde düzenlenecek olan ..... Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m²'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkil tarafından 25.09.2020 tarihinde davalının ..... IBAN No'lu hesabına 20.400,00 TL ve 06.02.2020 tarihinde davalı yanın aynı hesabına 21.498,10 TL toplamda 41.898,10 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu fuarın sözleşmede belirtilen ..... tarihlerinde yapılmadığını, müvekkili şirkete yapılan ödeme iade edilmediğini, müvekkili şirket belirtilen zamanda yapılmayan fuara ilişkin akdedilen sözleşme gereği ödediği toplam 41.898,10 TL'nin tarafına ödenmesi için davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2022/1156

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ..... tarihlerinde düzenlenecek olan ..... Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m²'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkil tarafından 25.09.2020 tarihinde davalının ..... IBAN No'lu hesabına 20.400,00 TL ve 06.02.2020 tarihinde davalı yanın aynı hesabına 21.498,10 TL toplamda 41.898,10 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu fuarın sözleşmede belirtilen ..... tarihlerinde yapılmadığını, müvekkili şirkete yapılan ödeme iade edilmediğini, müvekkili şirket belirtilen zamanda yapılmayan fuara ilişkin akdedilen sözleşme gereği ödediği toplam 41.898,10 TL'nin tarafına ödenmesi için davalı yana 14.07.2021 tarihinde İnegöl ....Noterliği'nin .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çektiğini, avalı tarafça müvekkilin yaptığı ödemelerin iadesinin yapılmadığını ödeme yapıldıktan sonraki zamanda davalı yetkilileri tarafından fuar tarihinin belirtilen tarihte yapılmayacağını, sonraki tarihte yapılacak olan fuar için yeniden sözleşme imzalanacağı bilgisi verildiğini, ancak daha sonra .... tarihinde yapılan ..... Fuarı için yeniden bir sözleşme akdedilmemiş olduğu gibi yapılan ihtara rağmen yapılan ödemenin iadesi de gerçekleştirilmediğini, müvekkiline ve diğer fuar katılımcılara, .... tarihlerinde düzenlenmemiş olan ..... Fuarı'nın 13 holde yapılacağı vaat edilmiş olup .... tarihinde yapılan .... Fuarı 4 holde düzenlendiğini, mobilya ticareti Ocak- Mart aylarında başlayıp genel olarak mobilya fuarları da bu aylarda yapıldığını, ancak davalı yanca bu husus göz ardı edilerek Fuar tarihi mobilya ticaretinin durgun olduğu Ağustos ayında yapıldığını, bu durum fuar katılımcılarının aleyhine bir düzenleme olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen toplam 41.898,10 TL'nin ödeme gününden itibaren ticari temerrüt faizi ( yasal faizden az olmamak kaydıyla ) ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmeyen davacının, fuarın ertelenmesi sebebiyle sözleşmeyi yaptığı ödemenin iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını, fuar katılım bedeli olarak 71.660,18 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacı yan bu tutarın yalnızca 41.498,10 TL'sini müvekkili şirkete ödediğini, bakiye kalan tutar 2020 yılının Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve temmuz aylarında banka ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 766

A) Ehliyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/336 · K. 2022/1138

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/316 · K. 2022/549

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/833 · K. 2022/1181

2 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1079 · K. 2022/1327

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2023/515

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/997

14 Ekim 2022