Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar 12.05.2017 yılında, .... ili, .... İlçesi, .... cad. .... parsel üzerine yapılan binanın ince işcilik ve mermer işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşamaya vardıklarını, İleride telafisi olmayan durumlar için M.K 892. Mad. Göre İnşaat İpoteği tesis etme gereği duyduklarını, Dava konusu somut olayda; davacı yüklenicinin alacağının, davalı ile imzaladığı 30.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca yaptığını, pencere-kapı imalâtı ve montajından kaynaklandığını, Davacının, borçtan sorumlu olan davalı aleyhine dava açarak alacağını ilâma bağlatmadığını, Ancak davalının 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile davacının 217.000,00 TL tutarındaki alacağını kabul ettiğini istinaf...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 Esas KARAR NO : 2022/1181
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar 12.05.2017 yılında, .... ili, .... İlçesi, .... cad. .... parsel üzerine yapılan binanın ince işcilik ve mermer işlerinin müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşamaya vardıklarını, İleride telafisi olmayan durumlar için M.K 892. Mad. Göre İnşaat İpoteği tesis etme gereği duyduklarını, Dava konusu somut olayda; davacı yüklenicinin alacağının, davalı ile imzaladığı 30.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca yaptığını, pencere-kapı imalâtı ve montajından kaynaklandığını, Davacının, borçtan sorumlu olan davalı aleyhine dava açarak alacağını ilâma bağlatmadığını, Ancak davalının 27.09.2019 tarihli dilekçesi ile davacının 217.000,00 TL tutarındaki alacağını kabul ettiğini istinaf aşamasında mahkemeye bildirdiğini, ancak mahkemece sözü edilen dilekçenin değerlendirilmediğini, ayrıca İnşaatçı ipoteğinin talep edilebilmesinin işe başlandığı tarihten itibaren mümkün olduğunu, en geç işlerin fiilen bittiği tarihten itibaren 3 aylık süre içinde inşaatçı ipoteğinin talep edilmesi gerektiğini, Sürenin başvuru için geçerli olduğunu, bu sürede ipoteğin tescilinin şart olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yapılan işlerin bedeli olan şimdilik 5.000.00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Her ne kadar alacak talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın öden- mesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ol- ması dava şartı olarak belirtilmiş,Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülecek olan bazı davalarda,da...