Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 29/02/2016 tarihinde davalı .....' dan davaya konu olan ... marka ... model aracı sıfır olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığını ve bu güne kadar hep sorunlar yaşadığını, aracın alındığı günden çok kısa süre sonra motor ikaz lambasının yakarak uyarı vermeye başladığını, müvekkilinin aracını sürekli servise götürdüğünü, düzenli olarak yetkili servise götürdüğünü başka bir servis ya da tamirciye aracını götürmediğini, her servise gittiğinde servis yetkilileri tarafından müvekkiline aracın sorununun giderildiği bilgisi kendisine verilmesine rağmen söz konusu motor arıza ışıkları yanmaya ve ikaz vermeye sürekli şekilde devam ettiğini, servis yetkilileri bazılarında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/291 Esas KARAR NO : 2022/997
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 29/02/2016 tarihinde davalı .....' dan davaya konu olan ... marka ... model aracı sıfır olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığını ve bu güne kadar hep sorunlar yaşadığını, aracın alındığı günden çok kısa süre sonra motor ikaz lambasının yakarak uyarı vermeye başladığını, müvekkilinin aracını sürekli servise götürdüğünü, düzenli olarak yetkili servise götürdüğünü başka bir servis ya da tamirciye aracını götürmediğini, her servise gittiğinde servis yetkilileri tarafından müvekkiline aracın sorununun giderildiği bilgisi kendisine verilmesine rağmen söz konusu motor arıza ışıkları yanmaya ve ikaz vermeye sürekli şekilde devam ettiğini, servis yetkilileri bazılarında servis kaydı dahi açmaktan kaçınma yoluna gittiklerini, serviste toplamda 13.000TL' ye yakın/civarı bir ödeme alındığını, sorunun kesin olarak çözüldüğü bir daha asla tekrarlamayacağı şeklinde bir beyan verilmesinden kısa bir süre sonra araç yine problem çıkardığını ve ikaz ışıklarının yandığını, bu arıza tipinin bu markanın diğer araç modellerinde de sıkça görüldüğünü ve knorik hale geldiğinin bilindiğini, aracın son kontrolünde aracın motorunun değişmesi gerektiğinin bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkililerinden .... ile davalı ... yetkilisi arasında yapılan yazışmalardan müvekkilim sürekli olarak aracın ayıplı olduğunu ve dava yoluna gitmeden sulh olabilme ihtimalini değerlendirmiş ve bu yönde çaba sarf ettiğinin anlaşılacağını,
fiyat farkınının ödemesi karşılığında başka bir araç alabileceğini dahi dile getirildiğini, buna ilişkin mail yazışmalarının mevcut olduğunu, aracın son kez arıza vermesi üzerine müvekkilinin aracı yeniden servise götürdüğünde aracın motorunun sorunlu olduğu ve motorunun değişmesi gerektiğini ve aracın artık granti kapsamında olmaması nedeniyle ücret karşılığında motor değişiminin yapılabileceğini söylediklerini, satın alınan aracın fabrika çıkışının ayıplı olduğunun tüm dünya tarafından bilindiğini, davalılar tarafından söz konusu ayıbın kabul edilmediğini ve tutumun kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davalılara Bakırköy .... Noterliği 14/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname göndermesinden sonra müvekkiline yeni araç teklifinde bulunulduğunu ve araç takas alımında ve kendilerine önerilen araç üzerinde fahiş rakamlar teklif edildiğini müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 500,00TL(HMK107 uyarınca belirsiz alacak) bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar ve...