Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.05.2019 tarihinde davalı şirketten ... Ayaklı Fan Isıtıcı ve Soğutucu ve 31.05.2019 tarihinde ... Ayaklı Fan Isıtıcı ve Soğutucuyu toplamda 4.197,00 TL'ye satın aldığını, ancak müvekkili şirket ürünlerini denediğinde ürünlerin soğutma özelliğinin çalışmaması sebebiyle davalı şirkete ürünleri iade edeceği bilgisini geçtiğini, iade faturasını kesip ürünleri geri gönderdiğini, ancak davalı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabullenmeyip aynı ürünleri müvekkiline yeniden gönderdiğini, müvekkili şirketin tekrardan aynı ürünleri gönderdiğini ancak davalının yine aynı ürünleri sadece sözlü olarak ürünler test ettik, çalışıyorlar' şeklinde soyut cümlelerle müvekkiline geri gönderdiğini, ürünün...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/990 Esas KARAR NO : 2022/1051
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30.05.2019 tarihinde davalı şirketten ... Ayaklı Fan Isıtıcı ve Soğutucu ve 31.05.2019 tarihinde ... Ayaklı Fan Isıtıcı ve Soğutucuyu toplamda 4.197,00 TL'ye satın aldığını, ancak müvekkili şirket ürünlerini denediğinde ürünlerin soğutma özelliğinin çalışmaması sebebiyle davalı şirkete ürünleri iade edeceği bilgisini geçtiğini, iade faturasını kesip ürünleri geri gönderdiğini, ancak davalı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabullenmeyip aynı ürünleri müvekkiline yeniden gönderdiğini, müvekkili şirketin tekrardan aynı ürünleri gönderdiğini ancak davalının yine aynı ürünleri sadece sözlü olarak ürünler test ettik, çalışıyorlar' şeklinde soyut cümlelerle müvekkiline geri gönderdiğini, ürünün teknik olarak herhangi bir kontrolden geçtiğine dair herhangi bir evrak vb. belge ibraz edilmediğini, davalı tarafından son olarak müvekkiline gönderilen cihazların müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve teslim alınmadığını, Ürünlerin müvekkilline teslim edilmediği gibi bedel iadesinin de yapılmadığını, Ayıplı mal satımından dolayı müvekkili şirketin zararının davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tazmin edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 30.05.2019 ve 31.05.2019 tarihlerinde satın aldığı ürünlerin, soğutmadığı iddiası ile bedel iadesi talep ettiğini, ürünlerin müvekkili şirkete getirildiğini, fakat yapılan incelemede cihazlarda herhangi bir sorun tespit edilmediğini, ürünlerin sorunsuz çalışmakta olduğundan davacıya iade edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine incelenen üründe ayıp olmadığını, Zira bir ürünün ayıplı mal kategorisine girebilmesi için TKHK'nın 8. maddesinde belirttiği gibi tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olmasının gerektiğini, ayrıca ayıbın varlığı için TBK'nın 219.maddesi uyarınca ayıbın bir üründen beklenilen objektif faydayı ortadan kaldırmasının gerektiğini, müvekkili şirketin ürünün satış süresi boyunca eksiksiz, kusursuz ve hasarsız bir şekilde ürünü teslim ettiğini, ürünün faturasından da anlaşılacağı üzere cihazların fan özelliği olan ve bu şekilde ancak serinletici bir soğutucu özelliği olabilecek ürünler olduğunu, bu durumda cihazdaki sorun ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, zira basiretli bir tacir sıfatına haiz olan şirketin, ürünü satın alırken fan sistemine dayalı olarak çalıştığını bilere...