Kanuni temsilcilerin şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulabilmeleri için, kamu alacağının şirket tüzel kişiliğinden tahsil olanağı kalmadığının saptanması, bunun için de önce asıl kamu borçlusu şirketin takip edilmesi gerekmekte olup, şirket tüzel kişiliği adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, dolayısıyla kamu alacağının kesinleşip kesinleşmediği, hacze başvurulup başvurulmadığı belirlenmeden şirketin borcu nedeniyle kanuni temsilcinin takibinin mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2002/395 K. 2002/491 T. 13.12.2002 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU VERGİ SORUMLUSU KANUNİ TEMSİLCİLERİN ŞİRKETİN VERGİ BORÇLARINDAN SORUMLU TUTULABİLMELERİ İÇİN, KAMU ALACAĞININ ŞİRKET TÜZEL KİŞİLİĞİNDEN TAHSİL OLANAĞI KALMADIĞININ SAPTANMASI, BUNUN İÇİN DE ÖNCE ASIL KAMU BORÇLUSU ŞİRKETİN TAKİP EDİLMESİ GEREKMEKTE OLUP, ŞİRKET TÜZEL KİŞİLİĞİ ADINA ÖDEME EMRİ DÜZENLENİP DÜZENLENMEDİĞİ, DOLAYISIYLA KAMU ALACAĞININ KESİNLEŞİP KESİNLEŞMEDİĞİ, HACZE BAŞVURULUP BAŞVURULMADIĞI BELİRLENMEDEN ŞİRKETİN BORCU NEDENİYLE KANUNİ TEMSİLCİNİN TAKİBİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti : ... Yapım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1993 ve 1994 yıllarına ilişkin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiştir. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla davayı reddetmiştir. Temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 13.6.2000 günlü ve E:1999/2153, K:2000/2783 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyesinin şirket borçlarından dolayı takip edilmesi için kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığının ortaya konulması gerektiği, borçlu şirketin sadece bankalar ve belediyeler nezdinde gayrimenkul ve menkul mal araştırmasının yapıldığı, ancak iflas ve tasfiye dahil tüm cebri takip yollarının tamamlanmadığı, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı miktarı belirlenmediğinden, bu aşamada, şirket borcu nedeniyle davacının takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8 ve 10 uncu maddeleri ile, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35 nci maddesi uyarınca, tüzel kişilerin varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların tüzel kişiliğin kanuni temsilcilerinden 6183 sayılı Kanunun cebri takibata ilişkin hükümlerine göre takip ve tahsili yoluna gidileceğinin açık olduğu, davacının, şirketin yönetim kurulu kararıyla ikinci müdür olarak görevlendirildiği, ancak şirketle ilgili hiçbir hukuki muamele yapmadan 31.12.1994 tarihinde bu görevinden istifa ettiği ileri sürülmekte ise de, vergi borcunun doğduğu dönemde şirket temsilcisi olduğunun açık olması karşısında bu iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle kararında direnmiştir. Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiş ve kamu alacağının asıl borçlu şirketten takip edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ..... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesi bozma kararında yer alan esaslar doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı .... Düşüncesi : Ödeme emrini onayan ... 8.Vergi Mahkemesi kararının incelenmesi yükümlü tarafından istenilmekte olup Danıştay Dördüncü Dairesinin 13.6.2000 tarih ve E:1999/2153...