Vergi borcunun şirketten tahsilinin olanaksız hale geldiği belirtilerek, ortak olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenmiş ise de; şirket ortaklarından ?. ??nın şirketi temsile yetkili kılındığı anlaşıldığından, öncelikle kanuni temsilci olan bu şahıs hakkında takip yapılmak suretiyle şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili yoluna gidilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2008/5383 K. 2009/1912 T. 13.4.2009 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU VERGİ BORCUNUN ŞİRKETTEN TAHSİLİNİN OLANAKSIZ HALE GELDİĞİ BELİRTİLEREK, ORTAK OLAN DAVACI ADINA ÖDEME EMİRLERİ DÜZENLENMİŞ İSE DE; ŞİRKET ORTAKLARINDAN ?. ??NIN ŞİRKETİ TEMSİLE YETKİLİ KILINDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, ÖNCELİKLE KANUNİ TEMSİLCİ OLAN BU ŞAHIS HAKKINDA TAKİP YAPILMAK SURETİYLE ŞİRKETTEN TAHSİL EDİLEMEYEN KAMU ALACAĞININ TAHSİLİ YOLUNA GİDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 10 6183/md. 35 İstemin Özeti: ?. Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen 9.5.2007 günlü ve 11995, 12038, 11921 ila 11925 takip no.lu ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Eskişehir 1.Vergi Mahkemesi 26.9.2007 günlü ve E:2007/311, K:2007/408 sayılı kararıyla; davacının şirketteki hisselerini 5.12.1997 tarihinde noterde düzenlenen pay satış sözleşmesi ile devrettiği, hisseyi devralan ortağın şirketin mali durumunu, hissenin borçlu ya da alacaklı olup olmadığını bilmesi gerektiği, kamu alacağının şirketle ilgisi kalmayan davacıdan takip edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdarenin itirazı üzerine Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 18.12.2007 günlü ve E:2007/417, K:2007/403 sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emirlerine esas vergi borçlarının davacının şirketteki hissesini devretmeden önceki dönemlere ilişkin olduğu, borçların şirketten tahsil imkanının kalmadığı, bu nedenle davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı bozularak davanın reddine karar verilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi de reddedilmiştir. Danıştay Başsavcılığı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 18.12.2007 günlü ve E:2007/417, K:2007/403 sayılı kararı ile bu kararın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin 11.3.2008 günlü ve E:2008/34, K:2008/60 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51 nci maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Başsavcısı ?. Düşüncesi: Yükümlü adına düzenlenen ödeme emrine yönelik davayı kabul eden ve dava konusu ödeme emrini iptal eden Eskişehir 1.Vergi Mahkemesinin tek hakimle verilen 26.9.2007 günlü ve E:2007/311 K.2007/408 sayılı kararını bozan ve davayı reddeden Eskişehir Bölge İdare Mahkemesinin 18.12.2007 günlü ve E:2007/417, K:2007/403 sayılı kararı ile bu kararın düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin 11.3.2008 günlü ve E:2008/34, K:2008/60 sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davacı ?? tarafından kanun yararına bozulması istemi üzerine konu incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51?inci maddesinde, bölge idare mahkemesi kararlarından, niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. Dava dosyasına göre, davacının ortağı ?. Limited Şirketi 29.12.1995 tarihinde kurulduğu, ve 20 hisseden oluşan şirketin...