DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 13/07/2015 tarihli sözleşme gereğince; ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı' na ait ... İli, ... İlçesi'nde yürütülen inşaatın cam alüminyum doğrama, cam aksesuar, spider kompozit kaplama işlerinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekilli şirketin, işi süresinde ve projesine uygun olarak yaparak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirketin üzerine düşen borcu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı şirketin 53.779,86 TL lik borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, borcun...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/543 KARAR NO : 2021/982
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan 13/07/2015 tarihli sözleşme gereğince; ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı' na ait ... İli, ... İlçesi'nde yürütülen inşaatın cam alüminyum doğrama, cam aksesuar, spider kompozit kaplama işlerinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yaptırıldığını, müvekilli şirketin, işi süresinde ve projesine uygun olarak yaparak davalı şirkete teslim etmesine rağmen davalı şirketin üzerine düşen borcu ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı şirketin 53.779,86 TL lik borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü' nün 2016/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin 29/02/2016 tarihinde borcun 25.590,60 TL' sini kabul ettiğini ve geriye kalan 28.189,26 TL asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz ederek bu kısım için takibi durdurduğunu beyan ederek, borçlununun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında eski eserler konusunda restorasyon işleri yapan bir firma olduğunu, ... Üniversitesi ile yapmış olduğu restorasyona yönelik sözleşme kapsamında, ... Mah. ... Sok. No. 11 ... adresinde bulunan Çırçır Fabrikasının restorasyonu işlerini yürüttüğünü, yapılan bu restorasyon çalışmaları kapsamında, restorasyonu yapılan binada bir kısım alüminyüm doğrama, kayar toplanır kapı ve cam işlerini yapmak üzere davacı taraf ile 13/07/2015 tarihli sözleşme imzaladığını, ancak davacı tarafın işin bir kısmını sözleşmeye uygun yapmasına rağmen sözleşmenin 2.2.2 maddesinde belirtilen kayar toplanır kapı ve üst sisteminin açık alana bakması ve bu nedenle dış cephe kapı ve sistemi takması gerekirken iç cepheye uygun sistem uyguladığını, ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından imalatın sürekli kontrol edildiğini, bu kontroller sırasında kapıdaki sorunun ortaya çıktığını, ... firmasını aradıklarında takılan kapının dış cephe değil iç cephe kapı sistemi olduğunu öğrendiklerini, bu firmanın hem iç hem de dış cephe sistemleri ürettiğini, sözlü olarak defalarca müracaat edilmesine rağmen davacının sorumluluk almaktan kaçındığını, ... Üniversitesine karşı taahhüd...