DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya arpa vs. Bilumum malzeme sattığını ve karşılığında faturalar kestiğini, kesilen faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 27/01/2020 havale tarihli dilekçesinde;...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/20 KARAR NO : 2021/827
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -(TC....) ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya arpa vs. Bilumum malzeme sattığını ve karşılığında faturalar kestiğini, kesilen faturaların bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 27/01/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin tacir olmadığını, dava konusu olan faturaların müvekkilinin iş yerini terkini yaptığı 05/04/2020 tarihinden sonra kesildiğini, faturaların kesildiği tarihte tacir olmayan müvekkil aleyhine açılan davanın görev yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkilinin haberinin olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, dosyaya sunulan faturalarda mal teslimi kısmının imzasız olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturalardan haberinin olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 16/10/2020 tarihinde fatura dayanak gösterilmek sureti ile toplam 16.319,65 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Tarafların mal ve hizmet alım ve satışlarına ilişkin BA ve BS formaları getirtilmiş, ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... 10/08/2021 tarihli raporunda: davalının defterlerinin HMK'nın 222/2.maddesinde yer alan şartları...