Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Müvekkillerinin murisi ..... 'ün 29/07/2020 tarihinde Merter istikametinden Avcılar istikametine aracı ile seyir halinde iken E-5 üzerine Şirinevler yol ayrımına geldiği esnada davalı ......'ün alkollü olarak kullandığı ..... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek çelik bariyere çarpması sonucu aracın tekerinin fırladığını, fırlayan teker nedeniyle aynı yönde seyir eden .... plakalı ambulansın fırlayan lastiği fark edip ortalayarak lastiği geçip durmasının akabinde ambulansın arkasından gelen ..... plakalı ...'ün kullandığı aracın ambulansın arkasından aniden önüne çıkan tekere aracın önü ile çarpması ve çarpma nedeniyle aracın hakimiyetini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340 KARAR NO : 2022/1113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 18/06/2022 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Müvekkillerinin murisi ..... 'ün 29/07/2020 tarihinde Merter istikametinden Avcılar istikametine aracı ile seyir halinde iken E-5 üzerine Şirinevler yol ayrımına geldiği esnada davalı ......'ün alkollü olarak kullandığı ..... plakalı aracın hakimiyetini kaybederek çelik bariyere çarpması sonucu aracın tekerinin fırladığını, fırlayan teker nedeniyle aynı yönde seyir eden .... plakalı ambulansın fırlayan lastiği fark edip ortalayarak lastiği geçip durmasının akabinde ambulansın arkasından gelen ..... plakalı ...'ün kullandığı aracın ambulansın arkasından aniden önüne çıkan tekere aracın önü ile çarpması ve çarpma nedeniyle aracın hakimiyetini kaybederek önünde duran ambulansa çarpmasından dolayı gerçekleşen kaza nedeniyle öldüğünü, davalı ..... Sigorta'nın kazaya sebebiyet veren ......'ün kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu, davalı ...... hakkında Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilleri .... ve....'ün babası ve.... 'nin ise eşi olan kazada hayatını kaybeden ...'ün 1991 doğumlu olduğunu ve emlak şirketinde satış danışmanı olarak çalıştığını, aylık kazancının 5000-6000 TL civarında olduğunu, davacı .... 'nin ev hanımı olup çalışmadığını ve 23 yaşında olduğunu, davalı .... Sigorta'ya yapılan başvuru ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı .... için 121.390,00 TL, davacı .... için 27.320,00 TL ve davacı .... için 42.552,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ödeme yapılan toplam 191.620,00 TL için ibra edildiğini, davacı .... için murisinin geçirdiği kaza nedeni ve ölümünden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı .... ve davacı .... için ayrı ayrı 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, davacı .... için 100.000,00 TL manevi tazminat, her bir çocuk için ayrı ayrı 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ......'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin 18/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından açılan bu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kazaya karışan .... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davacının müteveffanın hiç bir...