Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif malzemeler sattığını, davalı şirketin müvekkilinden aldığı malzemelerin bedellerinin 24.549,11 TL olduğunu, fatura bedellerinin ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, takipten önce de taraflar arasındaki cari hesap için ödeme amacıyla davalı şirketin müvekkiline 30.06.2013 keşide tarihli çek verdiğini, davalı yanın istemi üzerine, ilgili bankada karşılıksızdır şerhinin yazdırılmadığını, davalı tarafın borcu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun 24.549,11 TL'nin fatura tarihinden...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/283 Esas KARAR NO : 2023/93
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde muhtelif malzemeler sattığını, davalı şirketin müvekkilinden aldığı malzemelerin bedellerinin 24.549,11 TL olduğunu, fatura bedellerinin ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu, takipten önce de taraflar arasındaki cari hesap için ödeme amacıyla davalı şirketin müvekkiline 30.06.2013 keşide tarihli çek verdiğini, davalı yanın istemi üzerine, ilgili bankada karşılıksızdır şerhinin yazdırılmadığını, davalı tarafın borcu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun 24.549,11 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin davacıya 24.549,11 TL borcu bulunduğu iddia edilmiş ise de davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünün tamamını yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafından faturalara konu malların teslimine dair herhangi bir evrak da dosya kapsamına sunulmamış olduğunu, fatura tek başına kesin bir delil olmayıp faturaya konu malların ve hizmetlerin teslim ve ifasını ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından faturaya konu malların tesliminin irsaliye vb. evraklar ile ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin davacıya bir borcu olduğu düşünülse dahi davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere müvekkili tarafından davacıya verilen 30.06.2013 tarihli çek ile borcun ödenmiş olduğunu, kıymetli evraklardan biri olarak çekin; bir bankaya hitaben yazılmış ve ... Kanunu'nda belirtilen hükümlere göre düzenlenmiş bir ödeme aracı olduğunu, bahsi geçen çek ile davacıya ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafından çekin bankaya süresinde ibraz edilmemesi ve/veya işleme konulmaması davacının sorumluluğunda olduğunu, cari hesaba karşılık çek verildiğini ikrar eden davacının artık çek bedeli ile ilgili bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla; yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, iş ortaklığını oluşturan ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması amacıyla da...