Mahkememizde görülmekte olan alacak(İşletme Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait İlk ... Merkezi'ni satın almak üzere davalı ile anlaşma sağladığını ve kurumun borçlarını ödediğini, davalı tarafın kurumu devretmediğini ve borcunu da halen ödemediğini, müvekkilinin Ankara Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada gerekli tüm belge ve kayıtlar toplandığı tanık beyanları ile ve bilirkişi raporları alacağın varlığının ispatlandığını, dava değerini arttırarak ıslah edilmediğinden davanın sadece 1.000,00 TL için karara çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2023/7
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak(İşletme Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak(İşletme Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait İlk ... Merkezi'ni satın almak üzere davalı ile anlaşma sağladığını ve kurumun borçlarını ödediğini, davalı tarafın kurumu devretmediğini ve borcunu da halen ödemediğini, müvekkilinin Ankara Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada gerekli tüm belge ve kayıtlar toplandığı tanık beyanları ile ve bilirkişi raporları alacağın varlığının ispatlandığını, dava değerini arttırarak ıslah edilmediğinden davanın sadece 1.000,00 TL için karara çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 64.500,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı yan, usulüne uygun şekilde tebliğ aldığı dava dilekçesine karşı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, işletme devrinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Ödeme makbuzları örneği, Ankara Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2019 tarih ve 2017/32 Esas 2019/304 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 gün ve 2019/1439 Esas 2021/1054 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dava mahkememize tevzi olunarak, yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır. Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine kazandırılmış, dosyanın incelenmesinde davacının ..., davalıların ..., ..., dava konusunun işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde "...davalılar ... ve ...'in birlikte işlettikleri İlk ... Merkezini satacaklarını davacıya ilettikleri davacının bu işyeri alabileceğini söylemesi üzerine aralarında görüşme olduğunu davacının kendisine devredileceği inancı ile davalılara toplam 64.000,00-TL ödediği halde devir yapılmaması nedeniyle davacı tarafın ödediği paranın iade edilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafından davalılardan ödediği bedelin iadesini talep edebileceği tüm dosya kapsamı tanık anlatımları ve hakimliğimizce uygun ve yeterli görülüp hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi raporu doğrultusunda sabit olduğun...