Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale İli, Bahşili İlçesi, ....... .... parselde kain ve ......, Kırıkkale adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazın, 22.11.2022 günü açık artırma usulü ile satılmak üzere davalı banka tarafından satışa çıkarıldığını, satış ilanının ihaleden bir gün önce olan 21.11.2022 günü davalı bankanın internet sitesinde akşam üzeri mesai bitimine doğru ilan edildiğini, müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, satışa konu taşınmazın farklı şehirde olması ve bankanın bir güven kurumu olması nedeniyle, banka tarafından internet sitesinde ilan edilen görüntülere ve açıklamalara göre ihaleye katıldığını, taşınmazı görecek zamanın da kalmadığını, ihale katılımcıları için bankaya giderek ihale öncesinde taşınmazın görülüp, gezilip, beğenildiğine dair belge imzalamak...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/72
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak(İhale Teminat Bedelinin İadesi) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırıkkale İli, Bahşili İlçesi, ....... .... parselde kain ve ......, Kırıkkale adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazın, 22.11.2022 günü açık artırma usulü ile satılmak üzere davalı banka tarafından satışa çıkarıldığını, satış ilanının ihaleden bir gün önce olan 21.11.2022 günü davalı bankanın internet sitesinde akşam üzeri mesai bitimine doğru ilan edildiğini, müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, satışa konu taşınmazın farklı şehirde olması ve bankanın bir güven kurumu olması nedeniyle, banka tarafından internet sitesinde ilan edilen görüntülere ve açıklamalara göre ihaleye katıldığını, taşınmazı görecek zamanın da kalmadığını, ihale katılımcıları için bankaya giderek ihale öncesinde taşınmazın görülüp, gezilip, beğenildiğine dair belge imzalamak banka tarafından zaruri tutulduğundan, müvekkilim de davalı bankanın Gimat Şubesine giderek ihale günü olan 22.11 2022 tarihinde söz konusu belgeyi imzalamış ve saat 14:16'da 119.300,00.TL teminatı yatırdığını, teklif arasında birkaç saat geçmiş, müvekkil bilgisayarın başından ayrılamamış, aynı gün saat 17:00'de ihale sonuçlandığını, müvekkilinin taşınmazı görmediğini, davalı bankanın elinde de satışa konu taşınmazı müvekkile gösterdiğine dair herhangi bir tutanak olmadığı gibi hangi gün, kim tarafından, hangi saatte taşınmazın gösterildiğine dair herhangi bir bilgi de olmadığını, kaldı ki Bahşili İlçesinde ... Şubesi dahi bulunmadığını, müvekkile imzalatılan belge önceden hazırlanmış, müzakereye açık olmayan, matbu bir metin olup, taşınmaz alıcı tarafından görülsün veya görülmesin, ihale öncesi imzalanması banka tarafından zorunlu kılındığını, ancak daha sonra gidip taşınmaza bakıldığında ilan edilen bilgilerdeki özellikleri taşımadığını, bankaya ihtar çekerek özellikleri taşımayan taşınmaz için yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini, banka tarafından iade edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, yatırılmış olan teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ihale teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2023/18 Esas sayılı dosyada verilen 16/01/2023 tarih ve 2023/24 sayılı karar ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans davalarına bakmakla ihtisas Mahkemeleri olarak Ankara 6, 7 ve 8 Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlendiğinden dosyan...