Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- adresinde bulunan iş yerinde 06.02.2019 tarihinde meydana gelen binanın çökmesi ve akabinde yıkım kararı anılan binanın yıkılması hadisesi nedeni ile tamamen kullanılamaz hale geldiğini, binanın yıkımı olayı esnasında müvekkiline ait işyerinin zarara uğradığını, müvekkilinin mezkür işyeri için davalılardan ----- Sigorta tarafından düzenlenmiş olan ----poliçe numaralı "---- Sigortası Poliçesi bulunmakta olduğunu, ancak -----Sigorta Şirketinin cevabı yazısında ilgili hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirttiğini, 06.02.2019 tarihinde meydan gelen olaydan sonra sorumluluğu olan davalılar ile ilgili yasa gereğince zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirdiğini, ancak bu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/355 Esas KARAR NO : 2023/199
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- adresinde bulunan iş yerinde 06.02.2019 tarihinde meydana gelen binanın çökmesi ve akabinde yıkım kararı anılan binanın yıkılması hadisesi nedeni ile tamamen kullanılamaz hale geldiğini, binanın yıkımı olayı esnasında müvekkiline ait işyerinin zarara uğradığını, müvekkilinin mezkür işyeri için davalılardan ----- Sigorta tarafından düzenlenmiş olan ----poliçe numaralı "---- Sigortası Poliçesi bulunmakta olduğunu, ancak -----Sigorta Şirketinin cevabı yazısında ilgili hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu belirttiğini, 06.02.2019 tarihinde meydan gelen olaydan sonra sorumluluğu olan davalılar ile ilgili yasa gereğince zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirdiğini, ancak bu görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınamadığını, mezkur olay nedeni ile müvekkilinin maddi zararının tazmin edilmesi amacı ile davanın açma zaruretinin doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin ---- ilçesinde bulunmakta olduğundan davanın yetkisizlik sebebiyle reddinin gerekmekte olduğunu, TTK, Genel Şartlar, Özel Şartlar ve ilgili mevzuat gereğince işbu davada zamanaşımı itirazları bulunmakla, haksız ve dayanaksız işbu davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı davacı şirkete ait işyerinin, 24.04.2018 başlangıç ve 24.04.2019 bitiş tarihli ----- nolu ----- Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alırımış olduğunu, 12/02/2019 tarihli Ön Ekspertiz raporunda;------ Ekiplerin işletmenin bulunduğu bina ile birlikte yaklaşık 10 yapıya ilişkin yıkım kararının alındığı ve yıkım çalışmalarının devam ettirildiği güvenlik açısından bina iç kısmına girişin yasaklandığının öğrenildiğini, 06.02.2019 tarihinde----- ilçesi ------ çökmesi / yıkılması sonucu güvenlik açısından 10 binanın da yıkımına karar verildiğini sigortalı işletmenin yer aldığı ------yıkım çalışmalarının devam ettiği itfaiye ve Polis ekiplerinin binanın bulunduğu bölgeye güvenlik açısından kimsenin alınmadığı binanın içindeki muhteviyatla birlikte yıkıma başlanmış olduğu ve yıkım çalışmaların devam ettiğinin görüldüğünü, yıkım çalışmalarından dolayı sigortalı işletmeye ait olan muhteviyatların alınmasına güvenlik açısından izin verilmediği, bu muhteviyatın bina molozuyla birlikte yıkım ekipleri tarafından alınacağının öğrenildiğini, hasarın, binanın riskli yapı kapsamına alınması,...