Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- markası altında uzun süreli -----işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ---- plaka sayılı araç, 18.06.2021 tarihinde kiracısı kullanımında iken ----istikametinden -----yönüne seyir halinde bulunduğu esnada -----aracının sağ ön kısmı ile karayoluna aniden çıkan ------ (hayvana) çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 32.760,27-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 20.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde - kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/648 Esas KARAR NO : 2022/742
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ----- markası altında uzun süreli -----işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ---- plaka sayılı araç, 18.06.2021 tarihinde kiracısı kullanımında iken ----istikametinden -----yönüne seyir halinde bulunduğu esnada -----aracının sağ ön kısmı ile karayoluna aniden çıkan ------ (hayvana) çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 32.760,27-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 20.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde - kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, Dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığını, bu yolun bakım, onarım, yapım ve işletilmesinden sorumlu kuruluş olan davalının, işbu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu açıkça tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle 32.760,27-TL hasar bedeli, 20.000,00-7L değer kaybı bedeli, 1.920,00-TL kazanç kaybı bedeli, 320,00-TL ----- rapor ücreti olmak üzere toplam 55.000,27-TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) müvekkil zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek-----avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekili 31.10.2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu tazminat tutarının müvekkil şirkete ödendiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığına beyan etmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanu...