DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan 35.400,00 TL alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin 15.154.85 TL üzerinden devamını, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/775 Esas KARAR NO: 2023/174 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan 35.400,00 TL alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin 15.154.85 TL üzerinden devamını, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız, hukuka ve usule aykırı işbu davanın reddi gerektiğini, işbu davada görevli mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar davacı yan tacir olsa da, davalı müvekkili ------ tacir olmadığı ve huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmadığının açık olduğunu, görev itirazları nedeniyle öncelikle davanın usulden reddini, neticede esasa ilişkin açıklamaları nedeniyle esas yönüyle davacının tüm talepleriyle birlikte reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tüp kullanım bedeli alacağından kaynaklı faturaya dayanılarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Ayrıca davalı borçlunun ------ olduğu gözetildiğinde;----kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden ---- kurulan ------için----- belirtilen hükümlere tabi olarak ---- görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzelkişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek ----- sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır. -----Belirtilen bu sebeplerle davalının tüzel kişiliğe sahip olduğu ancak tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevli değildir. ---- Görev hususunun 6100 Sayılı HMK 1. Maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu düzenlenmiş, 114/1-c bendi gereği dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu sebeplerle davanın ticari dava olmadığı anlaşılma...