DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin,------- bölgelerinde çeşitli kuruluşlara kullanma suyu taşıma ve dağıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında nakliye bedeli karşılığında tankerle su verilmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ticari ilişkileri devam ederken müvekkili şirket tarafından tankerle su karşılığı nakliye bedeli olarak fatura kesildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından 07.07.2022 tarihli ilk faturanın ödenmiş olduğunu, ancak diğer faturalara ilişkin ödeme yapılmamış olup 07.07.2022 tarihli ödemesinin yapıldığı fatura da dahil olmak üzere tüm faturalara...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/814 Esas KARAR NO: 2023/486 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin,------- bölgelerinde çeşitli kuruluşlara kullanma suyu taşıma ve dağıtım hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı-borçlu şirket arasında nakliye bedeli karşılığında tankerle su verilmesi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ticari ilişkileri devam ederken müvekkili şirket tarafından tankerle su karşılığı nakliye bedeli olarak fatura kesildiğini ve borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından 07.07.2022 tarihli ilk faturanın ödenmiş olduğunu, ancak diğer faturalara ilişkin ödeme yapılmamış olup 07.07.2022 tarihli ödemesinin yapıldığı fatura da dahil olmak üzere tüm faturalara 26.08.2022 tarihli iade faturalar düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yasal süresi içinde ----- ihtarname keşide ederek iade faturalarını itirazla davalı şirkete geri gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket aleyhine ------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve itirazın iptali gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulünü, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerin ve avukatlık ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususlar iddia edildiği şekilde gerçekleşmemiş olup, davacının taleplerinin, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere olduğunu, davacının ikrar ettiği üzere müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamakta olup, müvekkili şirketin yetkilisinin de bahse konu anlaşmadan haberdar olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile sevk irsaliyelerinin geçerli olduğu kabul edilse dahi; ilgili sevk irsaliyeleri incelendiğinde 420 Ton su teslim edildiği ancak icra takibine konu edilen faturalar incelendiğinde ise 572 ton su teslim edilmiş gibi fatura düzenlendiğinin anlaşıldığını, işbu husus dahi davacının iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğ...