DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirket ile uzun zamandır çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ürün verip fatura karşılığı teslim ettiğini, davalı şirket ise aldığı ürünler karşılığında müvekkili şirkete ürün bedelini ödemekte olduğunu, davalı şirketin uzun zamandır müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bu cihetle--------dosyasından icra takibine girişildiğini, fakat davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için takibe itiraz ettiğini ve neticede anılan icra takibinin müdürlükçe durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/275 Esas KARAR NO: 2023/474 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirket ile uzun zamandır çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalıya ürün verip fatura karşılığı teslim ettiğini, davalı şirket ise aldığı ürünler karşılığında müvekkili şirkete ürün bedelini ödemekte olduğunu, davalı şirketin uzun zamandır müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, bu cihetle--------dosyasından icra takibine girişildiğini, fakat davalı yan haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için takibe itiraz ettiğini ve neticede anılan icra takibinin müdürlükçe durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olup alacak da likit olduğunun %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava dosyasına yetkisizlik itirazlarında bulunduklarını, dosyanın yetkili ----- Mahkemelerine gönderilmesini, taraflar arasında imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, cari hesap ekstresi sunan davacının salt ticari defterlerine işlemiş olduğu faturaların alacağı ispata yeterli olmadığının tespiti olunduğunu, davacı tarafın, huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak olarak, yalnızca tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu cari hesap ekstresini göstermiş olduğunu, dosyaya sunduğu fatura suretini davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine dayanak etmediğini, davalı müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının, dosyaya sunmuş olduğu belgelere ilişkin temel borç ilişkisinin mevcudiyetini ve müvekkilinin borcu olduğunu ispata elverişli tek bir delil dahi sunamamış olduğunu, zira davacının faturaya konu ettiği malları teslim ettiğini ve müvekkilini borçlu kıldığını yazılı delillerle ispatlaması zorunlu olup, dosya kapsamında davacının davaya konu icra takibi ile iddia ettiği borcun varlığını hukuken hiçbir surette ispat edemediği hususu izahtan vareste olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağı nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi...