Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/189 · K. 2023/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/189 K. 2023/256

E. 2023/189K. 2023/25614 Nisan 2023
terekeortaklık payıiptal davasıgenel kurul kararının iptaliiştirak halinde mülkiyetmiras ortaklığıveraset ilamıanonim şirketyetkili mahkemegörevli mahkemehak düşürücü süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 15/04/2001 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ... isimli çocuklarının yasal mirasçı olarak kaldığını, davalı bankanın veraset ilamına rağmen mirasçılara kendi hisseleri oranında genel kurulda temsil olanağı vermemiş olması nedeniyle, muris Tuncay Yatağan tarafından açılan davada ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. K. sayılı kararıyla ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ve Mali Hukuk Anabilim Dalı Başkanı ..., Muris ...'ın terekesine temsilci olarak atandığını ve bu sayede genel kurulda ... Hisseleri genel kurulda temsil edilme olanağı bulunabildiğini, muris ...'ın davalı ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu,...Bankasının BDDK izni ile yeniden faaliyete başlayacağının ve 30/03/2022 tarihinde ilişkin Olağan Genel Kurul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2023/256

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın 15/04/2001 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ..., ..., ... ve ... isimli çocuklarının yasal mirasçı olarak kaldığını, davalı bankanın veraset ilamına rağmen mirasçılara kendi hisseleri oranında genel kurulda temsil olanağı vermemiş olması nedeniyle, muris Tuncay Yatağan tarafından açılan davada ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. K. sayılı kararıyla ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ve Mali Hukuk Anabilim Dalı Başkanı ..., Muris ...'ın terekesine temsilci olarak atandığını ve bu sayede genel kurulda ... Hisseleri genel kurulda temsil edilme olanağı bulunabildiğini, muris ...'ın davalı ...A.Ş.'nin hissedarı olduğunu,...Bankasının BDDK izni ile yeniden faaliyete başlayacağının ve 30/03/2022 tarihinde ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı icra edileceğinin 14/03/2022 tarihinde mirasçılara tebliğ edildiğini, tüm mirasçıların 30/03/2022 tarihinde icra edilecek ...A.Ş. Olağan Genel Kurul Toplantısında temsil edilebilmesi, muristen miras olarak kalan tahvil hisseleri ve diğer hakları takip edebilmek ve miras ortaklığının hak kaybının engellenmesi zımnında 30/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılım sağlanabilmesi, murisin terekesinin henüz taksim edilmemiş olmasının mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunu, toplantıda tereke temsilcisinin toplantı gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden evvel hazirun cetvelinde yer alan şirket ortaklık yapısının şirketin ortaklık yapısını yansıtmadığını, terekenin payının hazirun cetvelinde gösterilenden fazla olduğunu, 18 adet hissenin müteveffanın ölümünden evvel basılmadığı ve teslim edilmediğini, varislerin itiraz ve taleplerine rağmen gerçek ortaklık yapısının şirket ortaklık pay defterine ve hazirun cetveline işlenmediğini, yönetim kurulunun da ortaklık pay defterinin düzenlenmesi konusunda görevini ihmal ettiği sebeplerle yapmış olduğu itiraz davalı şirket tarafından dikkate alınmadan toplantıya devam edildiğini, dava konusu 30.03.2021 tarihli hazirun cetvelinde yer alan ortaklık yapısının şirketin gerçek ortaklık yapısını yansıtmadığını, tereke hissedarlarına davalı banka tarafından gönderilen 08/03/2022 tarih ve 136966 sayılı genel kurul davetiyesinin davalı banka yönetim kurulunca düzenlenmediğinin görüldüğünü, genel kurul hazirun cetveli hukuka aykırı olup hatalı hazirun cetveline bağlı olarak yapılan genel kurul toplantısının da emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu, ortaklık pay defterinin tutulması ve hazirun cetvelinin hazırlanması yönetim kurulunun yetkisinde olmasına rağmen yönetim kurulunca karar verilmek yerine şirket tarafından taleplerin reddedilmesinin de yönetim kurulunun görevini ihmal ettiğini gösterdiğini, tereke hissele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/214 · K. 2022/615

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/801 · K. 2023/877

16 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2022/636

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2023/601

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/396 · K. 2023/608

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/654 · K. 2023/12

10 Ocak 2023