Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; muris ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkillerinden eşi ... ile çocukları ..., ..., ...(...) ve ...'ün mirasçı olarak kaldıklarını, dava dışı ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Bankası Anonim Şirketi arasında, 23/11/2012 tarihinde, 421.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerin de imzaladıklarını, müvekkillerinin murisi ...'nın, 23/11/2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile, ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası Anonim Şirketi'nden kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00-TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/801 KARAR NO :2023/877
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:01/12/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; muris ...'nın 24/07/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkillerinden eşi ... ile çocukları ..., ..., ...(...) ve ...'ün mirasçı olarak kaldıklarını, dava dışı ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Bankası Anonim Şirketi arasında, 23/11/2012 tarihinde, 421.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ayrıca borçlu ile birlikte müteselsil kefillerin de imzaladıklarını, müvekkillerinin murisi ...'nın, 23/11/2012 tarihinde vermiş olduğu ayrı bir beyan dilekçesi ile, ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası Anonim Şirketi'nden kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle 250.000,00-TL tutar ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, müvekkillerinden ...'nın da, yine aynı tarihte eşi ...'nın kefil olmasına rızasının olduğunu beyan eder dilekçeyi bankaya verdiğini, borçlu şirket tarafından kredi borçları ödenmediğinden, alacaklı banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarihli, ... D. İş ve ... karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığını, ancak mahkemece, muris ... yönünden 250.000,00-TL; diğer borçlular yönünden ise 268.179,20-TL'nin ifasının temini bakımından ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı bankanın, ihtiyati haciz kararı ile birlikte .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, 14/12/2016 tarihli alacaklı vekilinin imzasının bulunduğu takip talebinde ve ödeme emrinde, müvekkillerinin murisi kefil ... için tüm borçlardan(takip tarihi itibariyle 279.136,44-TL) kefalet limiti olan 250.000,00-TL'nin tahsili talebi belirtilerek takip yapıldığını, murise ödeme emrinin 16/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bu tebligatın geçerli bir tebligat olmadığını, çünkü .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile, muris ...'nın çeşitli rahatsızlıkları nedeniyle kısıtlanması için 04/05/2016 tarihinde vesayet davası açıldığını, mahkemenin 18/10/2016 tarihli müzekkere ile ... ... Hastanesi'nden ... için muayenesinin yapılarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesini talep ettiğini, ... ... Hastanesi'nin 29/12/2016 tarihli ve ... protokol numaralı sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayı ...'nın, fiil ehliyetine sahip olmadığını, vesayet altına alınması gerektiğini, mahkemece dinlenmesinde yarar olmadığını belirttiğini, mahkemece de vesayet altına alınmasına karar verildiğini, bu duruma göre, ödeme emrinin tebliğ edildiği sırada muris ...'nın fiil ehliyetine sahip olmadığından, yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, vasiye de tebligatın hiç bir zaman yapılmadığını, borçluların haklarında yapılan takibe ilişkin ödeme yapmamalarına rağmen, esas borçlu şirket ve şirket ortakları olan müteselsil ke...