Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'ün, çocukları ... ve ... ile birlikte davalı ...'e ait ... plakalı araçla yolculuk yaptıkları sırada 06.02.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiklerini, davacı ... ve ... 'in hafif yaralandığını, davacı ...'ün ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, bu sebeple çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını, diğer yandan kaza nedeni ile davacılarda büyük bir endişe ve şok yaşandığını belirterek fazlaya değin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 md. hükmü gereğince arttırmak üzere şimdilik ... için 20.000 TL maddi, 200.000 TL manevi, ... 50.000 TL manevi, ... ve ... için 25.000'er TL manevi olmak üzere 320.000 TL toplam tazminatın...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/66 Esas KARAR NO : 2022/636
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'ün, çocukları ... ve ... ile birlikte davalı ...'e ait ... plakalı araçla yolculuk yaptıkları sırada 06.02.2017 tarihinde trafik kazası geçirdiklerini, davacı ... ve ... 'in hafif yaralandığını, davacı ...'ün ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, bu sebeple çeşitli harcamalar yapmak zorunda kaldıklarını, diğer yandan kaza nedeni ile davacılarda büyük bir endişe ve şok yaşandığını belirterek fazlaya değin haklar saklı kalmak kaydı ile alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 md. hükmü gereğince arttırmak üzere şimdilik ... için 20.000 TL maddi, 200.000 TL manevi, ... 50.000 TL manevi, ... ve ... için 25.000'er TL manevi olmak üzere 320.000 TL toplam tazminatın 06.02.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tüm davalılara usulünce tebligat yapılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan nitelikte poliçe bulunmadığını ... numaralı poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiği, ... numaralı poliçenin 02.07.2016 tarihinde düzenlendiği, 26.07.2016 tarihinde iptal edildiği, kaza tarihi olan 06.02.2017 tarihini kapsamadığını belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu olaya ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleşerek aynı talebe ilişkin iş bu davanın açılmasının kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu poliçe tanzim edilmeden önce, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, anılan belgeler davacı tarafça tam ve eksiksiz iletilmeden başvuru yapıldığından müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının...