Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...adına ... ile davacı ...Şti.'nin SGK'lı çalışanı ... arasında ... Başkanlığı ...Müdürlüğü tarafından davacıya ihale edilen elektrik işi için 08/01/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesi gereği tüm faturaların müteahhlit firma olan davacı şirkete kesileceği ve karşılık olarak 10.000,00 TL değerinde 20/01/2015 tarihinde davalılardan ... şirketine çek keşide edildiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında geçen sürede davalı ... şirketinin işe başlamayacağını, çalışan ...'in davacı şirkete bildirmesi üzerine sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesi hususunda 23/10/2015 tarihli sözleşme ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yapılan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile doğmuş herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/276 KARAR NO : 2023/42
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...adına ... ile davacı ...Şti.'nin SGK'lı çalışanı ... arasında ... Başkanlığı ...Müdürlüğü tarafından davacıya ihale edilen elektrik işi için 08/01/2016 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10. Maddesi gereği tüm faturaların müteahhlit firma olan davacı şirkete kesileceği ve karşılık olarak 10.000,00 TL değerinde 20/01/2015 tarihinde davalılardan ... şirketine çek keşide edildiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında geçen sürede davalı ... şirketinin işe başlamayacağını, çalışan ...'in davacı şirkete bildirmesi üzerine sözleşmenin iptali ve çeklerin iadesi hususunda 23/10/2015 tarihli sözleşme ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yapılan sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile doğmuş herhangi bir borcun doğmadığını, dolayısıyla ... ve ... şirketleri emrine keşide edilen çeklerin hukuki dayanağının ortadan kaltığını, çeklerin ödenmesi halinde ödenen tutarın tekrar davalılardan tahsil edilebileceğinin mümkün olmadığını beyan ederek çeklerin vadesinde bankaya sunulması halinde ödenmemesini ve çekler için davacı adına icra takibi yürütülmesinin engellenmesi yönünde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirketin davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin geri verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; tedbir kararının kaldırılmasından bahisle davalının işbu davada üçüncü şahıs olduğunu ve dava konusu çeklerin üçüncü şahsın borcuna karşılık ciro yolu ile geçtiğini, davacı taraf ile diğer davalı arasında da sözleşmesel ve ticari ilişki olmadığını, davalının davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunamadığını, dava konusu edilen çeklerin diğer davalının davalıya olan borcu nedeni ile davalıya teslim edildiğini, davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin dava dışı ...'in borcuna karşılık olarak diğer davalıya teslim edildiğini, davacının taraf olmadığını, sözleşme hükümlerine dayanarak hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümleri ile çeklerin malzemelerin şantiyeye getirildiğinde verileceğinin hüküm altına alındığını, beyan ederek tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar e...