Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait, davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine konu edilen ...günlü ... seri nolu 850.000 TL bedelli, 30/04/2024 günlü ... seri numaralı 875.250 TL bedelli ve ... günlü ... seri numaralı 925.000 TL bedelli çeklerin iptali ve bu çeklere ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılamanın devamı sırasında yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talebi üzerine davalı ile yapılan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/181 Esas KARAR NO : 2025/543
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından keşide edilen ... Bankası ... şubesine ait, davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine konu edilen ...günlü ... seri nolu 850.000 TL bedelli, 30/04/2024 günlü ... seri numaralı 875.250 TL bedelli ve ... günlü ... seri numaralı 925.000 TL bedelli çeklerin iptali ve bu çeklere ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılamanın devamı sırasında yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Davacı vekili Mahkememize UYAP'tan gönderdiği 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin talebi üzerine davalı ile yapılan anlaşma gereğince davalıya karşı açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin 25/09/2025 tarihli celsesinde vermiş olduğu beyan ile; davacı tarafın feragatine bir diyeceğinin olmadığını, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyadaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince alınması gereken 410,26 TL harcın peşin alınan 39.157,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 38.747,09 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraf vekillerinin beyanlarına göre lehlerine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*