Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/324 · K. 2023/270
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 K. 2023/270

E. 2020/324K. 2023/27027 Mart 2023
tazminatsıra cetvelibilirkişi raporuicra takibitahsil harcıkambiyo senedimuvazaaispat yüküterkin talebiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; iflas nedeniyle tasfiye halinde ... A.Ş. tarafından müvekkil şirket ile birleşen ... A.Ş. adına keşide edilen 106.000,00.- (Euro) meblağlı 25/12/2015 tanzim tarihli çek nedeniyle davalıya karşı ... 15. İcra Müdürlüğü'nün... E. (yeni dosya numarası ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, "..."ne getirdiği müşteriler nedeniyle müvekkil şirkete borçlanmış ve ödemesini sözkonusu çek ile yapmak istemiş, ancak bilahare davalı şirketin iflas etmesi üzerine çek tahsil edilememiş olduğunu, davanın kabulü ile alacak kaydının...

Karar Metni

T.C. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/324 KARAR NO : 2023/270

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; iflas nedeniyle tasfiye halinde ... A.Ş. tarafından müvekkil şirket ile birleşen ... A.Ş. adına keşide edilen 106.000,00.- (Euro) meblağlı 25/12/2015 tanzim tarihli çek nedeniyle davalıya karşı ... 15. İcra Müdürlüğü'nün... E. (yeni dosya numarası ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, "..."ne getirdiği müşteriler nedeniyle müvekkil şirkete borçlanmış ve ödemesini sözkonusu çek ile yapmak istemiş, ancak bilahare davalı şirketin iflas etmesi üzerine çek tahsil edilememiş olduğunu, davanın kabulü ile alacak kaydının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı iflas idaresi vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar eden konumda olduğu, ayrıca davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesinde de ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar olmak üzere durdurma kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın müflis şirket tarafından davacı şirket ile birleşen ... A.Ş adına keşide edildiği şeklen gözüken 106.000-Avro bedelli çekin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, ne şekilde çekin düzenlendiği ve verilmesine dayanan ticari ilişkinin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında gözüküp gözükmediği, ne şekilde gözüktüğü bu çekten dolayı ödeme yapılıp yapılmadığı, çekten dolayı davacının alacak hakkının devam edip etmediği, bu suretle iflas tarihi itibari ile davacının iflas idaresinin red kararı içeriği de dikkate alındığında davacının takip talebinde belirtilen ve iflas müdürlüğüne sunduğu, asıl alacak, tazminat ve komisyon miktarları nedeni ile alacaklı olup olmadığı, kaç TL alacaklı olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacıya sıra cetvelinin tebliğ tarihinin 22/06/2020 tarihi olduğu, dava tarihinin 03/07/2020 olduğu, davanın onbeş günlük süre içinde açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki dava, İİK m.235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise sıra cetveline itiraz olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir dava olup durma kararı verilmesinin yasal dayanağı ise yoktur. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 198

Mevzuu para olmıyan alacak ona muadil bir kıymette para alacağına

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 207

Her sıranın alacaklıları aralarında müsavi hakka maliktirler.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/692 · K. 2024/247

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/825 · K. 2022/675

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 · K. 2023/349

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/719 · K. 2025/938

27 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1115 · K. 2025/1046

25 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2026/24

8 Ocak 2026