Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyasında, .... Ltd. Şti 'ne sözleşme sebebiyle rücu'an tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından, şirketin 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesinden dolayı ihya davası açmak üzere taraflarına muhtıra gönderildiğini belirterek .... Ltd. Şti 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kanuni hasım olduğunu, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde müvekkili Ticaret Sicil...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/343 Esas - 2021/976 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/976
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E sayılı dosyasında, .... Ltd. Şti 'ne sözleşme sebebiyle rücu'an tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından, şirketin 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmesinden dolayı ihya davası açmak üzere taraflarına muhtıra gönderildiğini belirterek .... Ltd. Şti 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün kanuni hasım olduğunu, müvekkili tarafından yapılan terkin işleminin hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, davanın ispatlanamaması halinde reddine karar verilmesi, davacının davasının kabulü halinde müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından, .... Ltd. Şti, Asel Teknik mak. İnş. ... Ltd. Şti, ... ltd. Şti, .... ... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti, .... Ltd. Şti'ne karşı 23/12/2020 tarihli dilekçe ile rücu'an tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. .... Ltd. Şti'nin ... sicil numarası ile Adana ticaret siciline kayıt edildiği, şirket ortaklarının ... ve... olduğu, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK.nun geçici 7. maddesi gereği, kendilerine yapılan ihtar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin sicil kaydının 24/11/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiği anlaşılmıştır. 6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihy...