DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, Cari Hesap Ekstresi (EK:1) ve 28.02.2020 tarihli, ... no'lu 29.03.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı müvekkil şirkete 9.271,41.-TL borcu bulunduğunu 01.10.2020 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını; işbu icra takibine davalı taraf tarafından itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ancak itirazına dayanak hiçbir...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/826 KARAR NO : 2023/340
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, Cari Hesap Ekstresi (EK:1) ve 28.02.2020 tarihli, ... no'lu 29.03.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı müvekkil şirkete 9.271,41.-TL borcu bulunduğunu 01.10.2020 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını; işbu icra takibine davalı taraf tarafından itiraz edilmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, Davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ancak itirazına dayanak hiçbir delil sunulmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle İİK.nun 68 uyarınca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu yetkili mahkeme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. Maddesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu; İcra takibinin yapıldığı yer mahkemesi |HMK m.6 vd) hükümlerine göre yetkili değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, bu nedenle, icra takibi yetkisiz bir icra dairesinde yapılmış olup da, borçlu, ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmamışsa, bununla icra dairesinin ve icra mahkemesinin yetkisini kabul etmiş sayılır ise de,bunun mahkemenin yetkisine bir etkisi olmadığını, taraflar arasında 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89-101.Maddeleri uyarınca geçerli bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, davacı takip alacaklısı ve müvekkili takip borçlusu arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın cari hesap sözleşmesine ilişkin hükümlerden faydalanması için taraflar arasında usulüne uygun imzalanmış yazılı bir cari hesap sözleşmesi gerektiğini, cari hesap sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89 ila 101.maddeleri arasında düzenlemiş olup buna ek olarak Türk Ticaret Kanunu hükümlerine genel hüküm teşkil edecek olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 134.Maddesinde cari hesap müessesesine ilişkin düzenlemeler görüldüğünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 89. Maddesinin ilk fıkrasında cari hesap sözleşmesinin tanımı yapılmışken kanun koyucu tarafından aynı maddenin ikinci fıkrasında Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. denildiğini. Kanun koyucu yapmış olduğu bu açık ve net düzenleme ile cari hesap sözleşmesine şekil şartı koymuş olup bu şart yazılılık tır. Kanunda a...