DAVA : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin betonarme yükseltilmiş döşemeler için tek kullanımlık kalıp sistemi başlıklı .... sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, faydalı model başvurusunun ... Dairesi'nce reddedildiğini, ret kararına karşı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız yere reddedildiğini, Kurumun faydalı model başvurusuna konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını belirttiğini, buluşun özelliğinin net 71x71 santim ebatlarında yeni bir kubbe...
T.C. ...5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2023/28
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model (Faydalı Model İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin betonarme yükseltilmiş döşemeler için tek kullanımlık kalıp sistemi başlıklı .... sayılı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, faydalı model başvurusunun ... Dairesi'nce reddedildiğini, ret kararına karşı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız yere reddedildiğini, Kurumun faydalı model başvurusuna konu buluşun yenilik niteliğine sahip olmadığını belirttiğini, buluşun özelliğinin net 71x71 santim ebatlarında yeni bir kubbe sistemi ile metre kareye düşen ayak yani kubbenin köşelerine takılıp içine beton dökülen boru ile borunun dengede durmak için oluşturulduğu taban sayısının taşıma performansında azalma olmaksızın fakat maliyetini düşürülerek ikiye inmesi olduğunu, ...nin ... kataloğunun 15. sayfasında atıfta bulunduğu ürünlerin kubbe ve taban olmak üzere iki parçalı değil fakat monolitik yani tek parça olarak yapılandırılmış ürünler olduğunu, bu ürünlerin kubbe ebadının net veya brüt 71x71 santim olmasının paketleme taşıma ve maliyette aynı avantajlar sunmadığını, bu nedenle bahsi geçen ürünler esas alınarak başvurunun bir ve dört numaralı istemlerinin reddedilmesinin dayanaksız, yanlış ve haksız olduğunu, iki numaralı istem bakımından .... katalogunu 27. sayfasının sol üst köşesindeki görselde borunun duvara sıfır yerleştirilmesini sağlayan borunun sabitleneceği kısma teğet geçen bir düz kenar bulunmadığını, neden dışarı bağlantı kolları uzandığı için borunun duvara sıfır yerleştirilmesinin mümkün olmadığını, atıfta bulunulan görselde borunun duvara sıfır yerleştirilebilmesi için taban parçasındaki bağlantı kollarının duvara gelen kısmının kesildiğini, yani borunun duvara sıfır yerleştirebilmesinin ancak ürünün taban parçasının tahrip edilmesi suretiyle sağlanabildiğini, buna karşılık faydalı model başvurusuna konu ürünün duvara sıfır olarak yerleştirilebilmesi için kendiliğinden bir düz kenar içerdiğini, bir başka ifadeyle taban parçasının tahrip edilmesine, kesilmesine veya bütünlüğünün bozulmasına gerek olmadığını, üç numaralı istem bakımından ... katalogunun 13-15. sayfalarına atıfta bulunulduğunu, bahse geçen ürünlerin kubbe kısımlarında artı ya da çarpı şeklinde bir kısım olduğunu, fakat bu kısmın kabartı değil girinti olarak yapılandırıldığını, bir başka değişle bu ürünlerin kubbelerinde...