DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... sayılı ... Kanunu kapsamındaki hükümler çerçevesinde marka olarak tescil edilebilecek yeni ve ayırt edici niteliğe sahip "... ... süt %100 doğal" markasının tescili için... başvuru numarası ile ...sınıflarda tescil müracaatında bulunmuş olduğunu, müvekkili ...'nin... başvuru numaralı"... ... süt %100 doğal" markasının, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişiye ait bir markaya benzerlik oluşturulma saiki ile hareket edilmeksizin tamamen özgün bir şekilde belirlenmiş olduğunu, davalılardan ... tarafından...
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/158 Esas KARAR NO : 2023/94
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin, ... sayılı ... Kanunu kapsamındaki hükümler çerçevesinde marka olarak tescil edilebilecek yeni ve ayırt edici niteliğe sahip "... ... süt %100 doğal" markasının tescili için... başvuru numarası ile ...sınıflarda tescil müracaatında bulunmuş olduğunu, müvekkili ...'nin... başvuru numaralı"... ... süt %100 doğal" markasının, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişiye ait bir markaya benzerlik oluşturulma saiki ile hareket edilmeksizin tamamen özgün bir şekilde belirlenmiş olduğunu, davalılardan ... tarafından yapılan itiraz sonrası diğer davalı ... tarafından redde mesnet gösterilen "bbs bursasim süt" (...), "... ... süt doğadan geldiği gibi" (...) ve "simsüt doğadan geldiği gibi" (...) ibareli markalar ile müvekkili markası arasında sadece 3 harften ibaret olan "..." ibaresinin ortak olduğunu; ancak bu durumun otomatik bir sonuç olarak markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu şeklinde kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı müvekkili markasının 23 karakterden ve kuvvetli bir şekilden, davalılardan ...'e ait markaların birinin 14, diğerinin 29 ve sonuncusunun ise 24 karakterden ve yine ayırt edici kuvvetli şekillerden oluşmakta iken sadece 3 karakter yönünden markaların benzer olduğu iddiasının dinlenilebilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan taraf markalarına bakıldığında, müvekkilinin davaya konu markası ile davalı taraf markasının hiçbir şekilde benzer olmadığını, müvekkili markasının ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların tüketici zihninde bırakacakları imaj da nazara alındığında hiçbir şekilde iltibasa sebep olamayacaklarının aşikar olduğunu, başka bir ifade ile hiçbir şekilde benzerlik ihtiva etmeyen, tüketici nezdinde farklı intiba bırakan markaların karıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu markaların yazılışları, okunuşları, görselleri itibariyle birbirinden farklı olup aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını, itiraza gerekçe olarak ileri sürülen markalar ile müvekkili marka başvurusunda benzer olarak yer alan ... ibaresinin markaların karıştırılmasına sebebiyet vermeyeceğini, ... ibaresinin ilgili sınıflar yönünden tanımlayıcı olmakla ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, doktrin ve içtihatlar ışığında...