Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin Zeytinburnu ... Noterliğince 17/01/2013 tarihinde ilan edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin .... Sayfası ve .... sayılı .... tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Tasfiye Halinde .... Şti'nin ticaret sicilinin kapatılması sebebiyle demirbaşına kayıtlı .... plakalı vasıtanın şirket üzerinden satışının yapılması için sicilin mahkeme kararı ile açılıp vasıtanın satışı yapıldıktan sonra tekrar kapatılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sicil müdürlüğü vekilinin 29/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1033 KARAR NO : 2022/1178
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 18/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin Zeytinburnu ... Noterliğince 17/01/2013 tarihinde ilan edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin .... Sayfası ve .... sayılı .... tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Tasfiye Halinde .... Şti'nin ticaret sicilinin kapatılması sebebiyle demirbaşına kayıtlı .... plakalı vasıtanın şirket üzerinden satışının yapılması için sicilin mahkeme kararı ile açılıp vasıtanın satışı yapıldıktan sonra tekrar kapatılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı sicil müdürlüğü vekilinin 29/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, Tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, Henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 320/1.maddesi hükmü gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeyerek dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle;6102 sayılı TTK'nın 545 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış şirketin ihyası ile ticaret siciline tescili davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; .... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... ŞİRKETİ'nin son tescilini 08/05/2014 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ise 08/05/2014 tarihinde tescil edildiği ve sicil kaydının terkin edildiği,genel kurul kararı ile şirkete tasfiye memuru olarak davacı gerçek kişinin seçildiği görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin ... / .... olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK'nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, incelenen mahkeme dosyası, ticaret sicil kayıtları birlikte değerlend...