Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İhyası istenen .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilininden silindiğini, bu şirketin resen terkin edildiğinden ötürü davada husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, şirketin ihyası davasının TKK'nın geçici 7/15 maddesi kapsamında silinme tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak dilekçe içeriğinde açıkladıkları üzere bu davada hak düşürücü sürenin uygulanmadığını, zira TTK'nın 7/2 maddesine göre istenecek ihya taleplerinde ilgili maddede açıkça geçici 7. Maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü sürenin de dikkate alınmayacağını, açıklanan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1132 KARAR NO : 2023/4
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacının, Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; İhyası istenen .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilininden silindiğini, bu şirketin resen terkin edildiğinden ötürü davada husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, şirketin ihyası davasının TKK'nın geçici 7/15 maddesi kapsamında silinme tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak dilekçe içeriğinde açıkladıkları üzere bu davada hak düşürücü sürenin uygulanmadığını, zira TTK'nın 7/2 maddesine göre istenecek ihya taleplerinde ilgili maddede açıkça geçici 7. Maddenin uygulanmayacağı ifade edildiğinden bu maddede düzenlenen hak düşürücü sürenin de dikkate alınmayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu şirketin ihyasında müvekkilinin menfaati bulunduğundan davanın kabulü ile şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ....a yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... müdürlüğü vekilinin 02/01/20023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetliğinin m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili kurumun re'sen terkin işleminin "6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi" kapsamında olup tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, dava dışı şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi ile sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılışına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilen limited şirketin ihyası davasıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; .... sicil nosunda kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 6102 sayılı ...