Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... şubesinin TTK.102.maddesinde belirtilen şartlarda geçerli olan acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı firmaya teminat olarak 16.000.-USD. bedelli bir adet teminat senedi verdiğini, sözleşmede belirtilen davacının işlettiği acentenin giderleri davalı firma tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, ancak davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın müvekkilini ticari ilişki içerisinde borçlu gibi borçlandırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği herhangi bir borcunun olmadığının tespitini,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı kargo şirketi arasında ... Bölge Müdürlüğüne bağlı ... şubesinin TTK.102.maddesinde belirtilen şartlarda geçerli olan acentelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalı firmaya teminat olarak 16.000.-USD. bedelli bir adet teminat senedi verdiğini, sözleşmede belirtilen davacının işlettiği acentenin giderleri davalı firma tarafından karşılanacağı hüküm altına alındığını, ancak davalı firmanın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, fesih sonrasında davalı tarafın müvekkilini ticari ilişki içerisinde borçlu gibi borçlandırmaya devam ettiğini, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, teminat senetlerinin iadesi ile iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas, 2018/... karar ve 22/03/2018 tarihli kararı ile dosya hakkında yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Tarafların Ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. 16/06/2021 tarihinde SMMM bilirkişisi, Borçlar Hukukçusu bilirkişisi ve Lojistik uzmanı bilirkişi heyeti vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 21/02/2022 tarihinde SMMM bilirkişisi, bir taşıma uzmanı bilirkişisi ve bir borçlar hesap uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. 16/09/2022 tarihinde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 30/09/2005 tarihli acente sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında teminat senetlerinden dolayı menfi tespit ile senetlerin iadesini ve fatura alacağının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinin talep sonuç kısmında aradaki ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığına şeklinde menfi tespit talebi öne sürülmüş ise de; bu şekilde belirsiz ve soyut bir menfi tespit davası açılamayacağı ve davacının menfi tespit talebi yönünden teminat senedi bedeli olan 16.000 USD üzerinden harç yatırdığı gözetilerek, menfi tespit talebi teminat senedi yönünden değerlendirilmiştir. İcra İflas Kanunu md. 72ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline...